Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23522/2022[88-28778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО9 - ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником признан ФИО11, который управлял грузовым автомобилем "ДАФ" г/н N, собственником названного автомобиля является ИП ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинской экспертизой как тяжкий вред здоровью, ФИО6 установлена вторая группа инвалидности. Решением Каширского районного суда Воронежской области от 13 октября 2017 года требования ФИО6 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме, взысканы расходы на оплату услуг сиделки в размере 1 113 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 13 852 руб. 24 января 2018 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N, возбуждено исполнительное производство N-ИП от 22 марта 2018 года. На основании данных, полученных в МРЭО N 8 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО6 стало известно об изменении собственника транспортного средства "ДАФ" г/н N, который стал принадлежать ФИО2, приходящейся близкой родственницей ФИО1. Согласно условиям указанного договора, автомобиль продан за 100 000 руб. при его среднерыночной стоимости 1 400 000 руб, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что отчуждение автомобиля совершено ответчиком с целью сокрытия своего реального финансового положения и уклонения от исполнения решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе правопреемник ФИО6 - ФИО15 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором гражданско-правовых отношений, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взысканий. Кассатор полагает, что факт недействительности оспариваемых сделок доказан и ответчиками не опровергнут.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Каширского районного суда Воронежской области от 13 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО6 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. Суд взыскал с ИП Токарева М.И. в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг сиделки в размере 1 113 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 852 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2018 года решение Каширского районного суда Воронежской области от 13 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного Каширского районного суда Воронежской области по делу N2-222/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю 22 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N 24842/18/23065-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере 1 144 252 руб.

В рамках исполнительного производства N24842/18/23065-ИП от 22 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому 1фаю на основании постановления от 11 февраля 2020 года дано поручение судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N24842/18/23065-ИП от 22 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

На основании договора купли-продажи от 28 сентября 2017 года ФИО1 продал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль "Тойота LAND CRUISER 150" г/н N, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за новым собственником.

На основании договора купли-продажи от 6 октября 2017 года ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль "ДАФ 95XF430" г/н N ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за новым собственником.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 20 января 2018 года автомобиль "ДАФ 95XF430" г/н N продан ФИО7

На основании договора купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2019 года автомобиль "Тойота LAND CRUISER 150" г/н N продан ФИО3

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8-10, 166, 167, 170, 209, 218, 421, 454 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода имущества, а именно, транспортных средств, из общего объема имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы стороны истца, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт заключения договоров купли-продажи в период слушания дела по иску ФИО6 о недобросовестности действий ФИО1, а также о мнимости совершенным им сделок не свидетельствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.