Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23547/2022[88-28416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Просил суд взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в размере 515 529 рублей 60 копеек.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2022 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что по настоящему делу истцом был доказан размер упущенной выгоды (сумма неполученного дохода) и период нарушения его прав, в течение которого извлечение дохода было невозможно. Полагает, что судами не дана оценка тому, что заявленные к взысканию убытки возникли в связи с невозможностью использования спорного имущества по вине ответчика с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года, то есть в результате противоправного поведения ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки "КАМАЗ 355102", г/н N.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль марки "КАМАЗ 355102", двигатель 279531, шасси (рама) 0310091, кузов (прицеп) 1006104, идентификационный номер Х Nстоимостью 670 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 28 декабря 2020 года окончено исполнительное производство, возбужденное на основании решения Орловского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года в отношении должника ФИО2, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 15 сентября 2020 года по 28 декабря 2020 года в сумме 93 513 рублей 70 копеек, а также судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды за период с 28 августа 2020 года по 28 декабря 2020 года, ФИО11 ссылаясь на положения статьи 303 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать упущенную выгоду за заявленный период в размере прибыли от использования автомобиля.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 815, 303, 393, 1107 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства нарушения его имущественных прав посредством извлечения ответчиком каких-либо доходов от эксплуатации автомобиля в спорный период, равно как и не представлено сведений о том, что истец получил заказ на определенный вид работ и в действительности мог получить определенный доход, но не получил по вине ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, указав, что в контексте избранного истцом способа защиты права им не представлены по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимые, допустимые, достоверные, достаточные, бесспорные и убедительные доказательства в подтверждение получения ответчиком и доходов от передачи транспортного средства в аренду третьим лицам, а также наличия реальной возможности получения таких доходов равно как и не представлено сведений о том, что истец получил заказ на определенный вид работ и в действительности мог получить определенный доход, но по объективным причинам его лишился.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности.

Суды верно определили, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Кассатор ссылается на вступившие в законную силу судебные постановления, установившие обстоятельства противоправного поведения ответчика, однако из доказательств, на которые ссылается истец, в том числе в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что правовые последствия удержания ответчиком спорного автомобиля в заявленный период уже было предметом судебного разбирательства по иску о взыскании неосновательного обогащения, в ходе которого в пользу истца были взысканы неполученные арендные платежи. Оснований полагать, что в тот же период у истца могла быть возможность самостоятельно извлекать прибыль от использования автомобиля, ввиду того, что соответствующая категория на управление грузовым автомобилем у истца имеется, у суда первой инстанции не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций были приняты во внимание судебные акты, вынесенные по делу N 2-517/2021 о взыскании неосновательного обогащения, из буквального содержания которых следует, что при расчете неполученных арендных платежей использовалась арендная ставка за календарный день. Возможность в один и тот же период получать плату за сдачу автомобиля в аренду и самостоятельно использовать автомобиль в целях извлечения прибыли (исходя из перевозки зерновых культур 22 дня в календарный месяц), истцом в рамках настоящего спора не доказана.

При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.