Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23599/2022[88-28771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю "Hyundai Accent" в результате ДТП.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.11.2021 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 возмещение материального вреда в сумме 303 600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального вреда в размере 164 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам, опровергающим вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Полагает, что виновником ДТП был признан ФИО3, в связи с чем именно на нем лежала обязанность по единоличному возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца. Также не согласился с размером взысканного материального ущерба, который, по его мнению, должен был быть рассчитан исходя из стоимости транспортного средства, определенного в договоре купли-продажи в сумме 100 000 рублей, за вычетом годных остатков.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.07.2019 года ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ответчику ФИО2 трактором в сцепке с прицепом на 33 км. + 970 км. автомобильной дороги "Миллерово-Вешенская", нарушив п. 13.9 ПДД РФ, и не выполнив требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Accent, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение.

Приговором Миллеровского районного суда от 22.06.2021 года установлены вышеуказанные обстоятельства, а также то, что вследствие ДТП пассажир автомобиля Hyundai Accent ФИО8, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23.08.2021 года приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.06.2021 года изменен, ФИО3 освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Судами установлено, что результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу получило следующие механические повреждения: разбит и отсутствует передний пластиковый бампер, деформирован радиатор, полностью деформирована передняя часть автомобиля, деформирован капот автомобиля, полная деформация правого крыла, деформирована левая водительская дверь, отсутствуют две передние фары, разбито лобовое стекло, разбито и отсутствует стекло левой передней двери и задней левой двери, повреждена левая задняя дверь. Данные повреждения отражены в протоколе осмотра предмета от 20.02.2020 года.

Согласно заключению эксперта N 2021/117 от 25.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 337 600 рублей, с учетом износа - 248 800 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля - 34 000 рублей. Экспертом указано, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 198 300 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт причинения ущерба по вине ответчиков, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим ДТП, а также факт устного согласия собственника транспортного средства ФИО2 на его управление ФИО3, пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарную ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 303 600 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции о возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, не согласилась, указав, что данные выводы противоречат требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что законным владельцем трактора МТЗ-82.1.57, государственный регистрационный знак 1443 РХ 61 и прицепа 2ПТС-4, 5-85-49, государственный регистрационный знак "данные изъяты" является ФИО2 Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба с ФИО3, судебная коллегия, со ссылкой на положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, исходила из того, что факт управления ФИО3 в момент ДТП принадлежащим ФИО2 трактором не может свидетельствовать о том, что ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку доказательств передачи трактора ФИО3 на законных основаниях, а также того, что что трактор выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, материалы дела не содержат.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассатора о том, что судами на него неправомерно возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в результате ДТП, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно учел то обстоятельство, что момент ДТП водитель ФИО3 управлял трактором, при отсутствии на то законных оснований, а также что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Доказательств того, что право владения источником повышенной опасности (трактор) передано собственником лицу, управляющему в момент ДТП транспортным средством - ФИО3 в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При этом ответчиком ФИО2 достоверных и достаточных доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный владельцу транспортного средства Hyundai Accent несет именно собственник транспортного средства МТЗ-82.1.57, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и прицепа 2ПТС-4, 5-85-49, государственный регистрационный знак "данные изъяты" что в полной мере соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что факт устного согласия собственника транспортного средства на его управление другим лицом не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции с возложением единоличной ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, по существу принято верно, фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции должным образом установлены на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Доводы кассатора, касающиеся несогласия с размером взысканного материального ущерба, который, по его мнению, должен был быть рассчитан исходя из стоимости транспортного средства, определенного в договоре купли-продажи в сумме 100 000 рублей, за вычетом годных остатков уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не имеющие значение для данного спора, поскольку в данном случае, определяя размер ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для сохранения в силе решения суда первой инстанции, которое было отменено судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.