Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23639/2022[88-28388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 мая 2020 года N У-20-67303/5010-003, принятого по обращению заинтересованного лица Кобзева Сергея Александровича по кассационной жалобе заинтересованного лица Кобзева Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав адвоката Леснова А.К.- представителя заинтересованного лица Кобзева С.А, ордер 3603841 от 24 ноября 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Гусенкова А.С. - представителя истца АО "МАКС", судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 31 мая 2020 года У-20-67303/5010-003 удовлетворены требования Кобзева С.А. о взыскании с АО "МАКС" неустойки в размере в размере 140 700 рублей.

С указанным решением АО "МАКС" не согласилось, поскольку полагало, что содержание решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает законные права и интересы страховой компании.

Просило суд решение финансового уполномоченного от 31 мая 2020 года N У-20-67303/5010-003 признать незаконным и отменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14 января 2021 года заявление АО "МАКС" удовлетворено частично: изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 31 мая 2020 года N У-20-67303/5010-003, снижен размер неустойки до 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 января 2021 года, оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года апелляционное определение от 21 июля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что для коммерческих организаций законом предусмотрена повышенная ответственность, неустойка уменьшена более чем в 10 раз, не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года изменено, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств взысканный с АО "МАКС" в пользу Кобзева Сергея Александровича увеличен с 15 000 рублей до 70 000 рублей.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Кобзев С.А, ссылаясь на допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность принятого апелляционного определения и просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что снижение неустойки, не отвечает требованиям закона и его интересам. Кроме того, снижение неустойки допускается при его обоснованности. Обращает внимание, на недобросовестные действия страховщика, которому был известен размер причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Явились представитель заявителя и заинтересованного лица, другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера апелляционной инстанцией не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mazda 6 государственный регистрационный знак N регион N получило механические повреждения.

19 апреля 2019 г. Кобзев С.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым случаем и 8 мая 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 211 000 рублей.

Кобзев С.А. не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с этим, обратился к независимому оценщику, затем с претензией к АО "МАКС", и впоследствии обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 августа 2019 года, принятым по гражданскому делу N, с АО "МАКС" в пользу Кобзева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 189 000 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 21 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг сервиса в размере 3 200 рублей.

29 октября 2019 года АО "МАКС" на основании исполнительного листа произвел Кобзеву С.А. выплату страхового возмещения и иных сумм, взысканных решением суда.

17 декабря 2019 года Кобзев С.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

24 декабря 2019 года АО "МАКС" сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 мая 2020г. NУ-20-67303/5010-003 требования Кобзева С.А. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Кобзева С.А. взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 126 630 рублей и за невыплату расходов на эвакуацию в размере 14 070 рублей.

Полагая, что рассчитанный финансовым уполномоченным размер неустойки является завышенным и превышает сумму страхового возмещения, АО " МАКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что период просрочки исполнения обязательства составил 67 дней (с 24 августа по 29 октября 2019 года).

Согласно расчету финансового уполномоченного размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 126 630 рублей (189 000 рублей х 1% х 67 дней).

Размер неустойки за нарушение срока выплаты расходов на эвакуацию составляет 14 070 рублей (21 000 рублей х 1% х 67 дней).

Общий размер неустойки составил 140 700 рублей.

Вместе с тем общий размер неустойки не может быть взыскан сверх установленного законом лимита за вычетом ранее уплаченных сумм.

В суде первой инстанции представителем АО "МАКС" заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021г. изменил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, подлежащий взысканию с АО "МАКС" в пользу Кобзева Сергея Александровича до 70 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции учел разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки в сумме 70 тысяч рублей соответствует принципу разумности и справедливости и соблюдению баланса интересов сторон с учетом выплаченных штрафных санкций и размера страхового возмещения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы правильными, обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица Кобзева Сергея Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи