Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2007 г. N А05-12934/2006-5 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании долга и пеней по договору аренды транспортного средства не удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО услуг по договору, а имеющиеся доказательства данный вывод не опровергают

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2007 г. N А05-12934/2006-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 15.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крансервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2007 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Журавлев А.В.) по делу N А05-12934/2006-5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крансервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Суслонову Михаилу Анатольевичу о взыскании 85 675 руб. основного долга и 8 199 руб. 35 коп. пеней по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Определением от 17.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МС-Мастер".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части долга до 57 650 руб. в связи с поступившей оплатой и увеличил размер пеней до 15 881 руб. 55 коп., исчислив их за период с 07.09.2006 по 17.01.2007.

Решением от 13.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 решение от 13.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с применением норм материального права, не подлежащих применению. Кроме того, по мнению Общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на следующее: фактическим обстоятельствам дела не соответствует вывод суда о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в период с 17.09.2006 по 06.10.2006, так как представленные в материалы дела путевые листы подписаны лицами, полномочия которых на их подписание не подтверждены; полномочия лиц, подписывавших путевые листы явствовали "из обстановки"; суды дали неправильную оценку доводам истца о совершении ответчиком конклюдентных действий по исполнению договора путем перечисления 28 000 руб. платежными поручениями от 15.11.2006 и 24.11.2006, в графе "назначение платежа" которых указано "оплата за услуги автокрана"; суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2006 Обществом (исполнитель) и предпринимателем Суслоновым Михаилом Анатольевичем (заказчик) заключен договор N 19 на предоставление услуг автокрана с экипажем. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался на основании заявки предоставить заказчику автокран УРАЛ КС-3574, МАЗ КС-3577, а заказчик - своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги согласно своим тарифам, действующим на дату оказания услуг. Стороны установили, что исполнитель предоставляет услуги автокрана на основании письменной заявки заказчика, предоставленной исполнителю любым удобным способом не позднее чем за 36 часов до предоставления услуг автокрана. Оплата по договору производится заказчиком предварительно, путем перевода средств на счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Последующая оплата, а также доплата за фактически предоставленные услуги производится заказчиком в течение 5 дней со дня предоставления услуг. Документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные заказчиком путевые листы, расписки о выполнении работ (услуг). За нарушение срока оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что предприниматель оплатил оказанные в рамках договора услуги не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик иск не признал, указав, что транспортные услуги, оказанные Обществом в период с 02.09.2006 по 16.09.2006, были оплачены в ответ на претензию 19.10.2006 путем перечисления истцу 18 225 руб. согласно выставленным счетам. Требование об уплате пеней в претензии отсутствовало.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, указанных в качестве основания своих требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суды дали правильную правовую оценку договору от 02.09.2006 N 19, указав, что, исходя из содержания, он является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть первая статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение Обществом услуг по договору в период с 17.09.2006 по 06.10.2006. Имеющиеся в материалах дела доказательства данный вывод не опровергают.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по договору в заявленный период, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга суды правомерно отказали во взыскании пеней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились истцом в судах первой и апелляционной инстанций, полно и подробно исследованы судами и признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А05-12934/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крансервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева