Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23666/2022[88-29040/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к АО "СО Талисман" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от29 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО "СО Талисман" о защите прав потребителя и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года Пивоваровой Е.А. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от4 апреля 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась в суд с иском к АО "СО Талисман" о защите прав потребителя и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу искового заявления истец указала, что в установленный законом срок она реализовала свое право на обжалование решении финансового уполномоченного, направив исковое заявление в суд 19 июля 2021 года, которое определением от 9 августа 2021 года возвращено в связи с неподсудностью.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сослался на то, что обращение ФИО5 разрешено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по существу решением от 4 июня 2021 года, которое вступило в законную силу через 10 рабочих дней, т.е. 21 июня 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 30-дневный срок обращения потребителя в суд истек 21 июля 2021 года, однако исковое заявление направлено ФИО5 в районный суд 21 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО5 было принято 4 июня 2021 года и вступило в законную силу 21 июня 2021 года.

Таким образом, последним днем срока обращения в суд за разрешением спора является 21 июля 2021 года.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на оспаривание решения финансового уполномоченного, ФИО5 указывала, что первоначально исковое заявление было направлено ею в Славянский городской суд Краснодарского края 19 июля 2021 года, то есть в установленный законом срок.

21 июля 2021 года вынесено определение об оставлении искового заявления без движения и 21 июля 2021 года - о возврате искового заявления в связи с неподсудностью. Данное определение, как указывает истец, ей не было направлено.

Исковое заявление подано мировому судье судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области 27 декабря 2021 года.

ФИО4 ссылается также на добросовестность своих действий, что она оперативно повторно обратилась в полномочный суд 21 сентября 2021 года с аналогичным исковым заявлением.

Однако данным обстоятельствам, в нарушение требований статей 67, 329 ГПК РФ, в оспариваемых судебных актах оценка не была дана, фактически, они были постановлены без оценки и опровержения доводов заявителя о причинах пропуска срока для обжалования.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено то, что процессуальный закон не предусматривает специальных требований к порядку направления истцом искового заявления, в том числе не содержит требований об обязательном составлении описи вложения.

Несвоевременное направление судом первой инстанции определения о возвращении ФИО4 ее искового заявления, не позволило ей правильно и своевременно определиться с подсудностью спора, что судами при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока учтено не было. От намерения защитить свои права в судебном порядке, как следует из материалов дела, ФИО4 не отказывается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.В. Жогин