Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23718/2022[88-30083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 об обращении имущества в доход государства по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ахтубинского районного суда от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор 37 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 об обращении имущества в доход государства, в обоснование заявленных требований указав, что в 37 военную прокуратуру гарнизона из военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Знаменскому гарнизону поступили материалы, свидетельствующие о несоответствии расходов привлеченного к уголовной ответственности бывшего начальника научно-испытательного отдела (летных испытаний) - старшего инженера-испытателя летно-испытательного центра войсковой части 15650 подполковника ФИО2 его расходам по приобретению дорогостоящего имущества с предложением обратить его в собственность Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Подполковник ФИО2 в период с 2011г. по 2019г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 15650 и занимал воинскую должность начальника научно-испытательного отдела (летных испытаний) - старшего инженера-испытателя летно-испытательного центра. В соответствии с Перечнями должностей военной службы, утвержденными ФИО1 Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2012 г..N 3313дсп, от 24 ноября 2014 г..N 865 и от 30 марта 2015 г..N 156, от 4 апреля 2016 г..N 175 ФИО2 был обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги, несовершеннолетнего ребенка, равно как и сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги и несовершеннолетнего ребенка по каждой сделке по приобретению имущества в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Представленные военному прокурору материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что подполковником ФИО2 и его супругой ФИО3 совершались сделки по приобретению объектов движимого и недвижимого имущества на суммы, значительно превышающие их совместный доход за три последних года, предшествующих сделкам, а также осуществлялись иные расходы, стоимость которых несопоставима с максимально возможными накоплениями средств прошлых лет. При осуществлении 37 военной прокуратурой гарнизона надзора за расследованием ВСО СК России указанного уголовного дела установлено, что ФИО2 обвиняется в систематическом получении в 2017 - 2019 гг. (в том числе в период совершения спорных сделок по приобретению объектов недвижимости) взяток от подчиненных военнослужащих за общее покровительство и попустительство по службе в общей сумме 8263550 рублей, то есть в совершении 15 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 17 преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из поступивших материалов усматривается, что в период службы ФИО2 предоставлялись недостоверные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении бывшей супруги ФИО3, с которой состоял в официальном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетнего ребенка ФИО8, 25 февраля 2001 г..рождения, а также установлены факты приобретения ими дорогостоящих объектов имущества, подпадающих, в том числе, под действие Федерального закона N-Ф3 на суммы денежных средств, значительно превышающих их совместный доход за период, предшествующий сделкам. При этом источник происхождения средств, на которые ФИО2 и ФИО3 было приобретено имущество, не подтвержден.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии расходов ФИО2 и ФИО3 их совокупным доходам. С уточнения исковых требований истец просил суд обратить в доход Российской Федерации: приобретенные в 2016г. на неподтвержденные доходы ФИО2 и ФИО3 квартиру с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес", машино-место 127/128, с кадастровым номером N, и машино-место 129/130, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", общей стоимостью 5 137 280 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО3, или денежную сумму, эквивалентную стоимости данного имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно; приобретенные в 2017 и 2018 гг. на неподтвержденные доходы ФИО2 и ФИО3 квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адpecy: "адрес", стоимостью 1 900 000 рублей, земельный участок площадью 1375 кв.м, с жилым домом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", общей кадастровой стоимостью 2 243 982 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО3, автомобиль марки "Субару Аутбек", 2018 г..выпуска, стоимостью 2 700 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а всего стоимостью 6 843 982 рублей, или денежную сумму, эквивалентную стоимости данного имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно; приобретенные в 2009г. на неподтвержденные доходы ФИО2 и ФИО3 квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", два машино-места, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ФИО3, или денежную сумму, эквивалентную стоимости данного имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО11 отказался от исковых требований в части обращения в доход государства "адрес" по адресу: "адрес", стоимостью 1 900 000 рублей, земельного участка площадью 1375 кв.м, с жилым домом по адресу: "адрес" "И", общей кадастровой стоимостью 2 243 982 рублей, квартиры по адресу: "адрес", два машино-места по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ФИО3, автомобиля марки "Субару Аутбек", 2018 г. выпуска, стоимостью 2 700 000 рублей принадлежащего на праве собственности ФИО2, или денежной суммы, эквивалентной стоимости данного имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно, пояснив, что на имя ФИО3 зарегистрирована одна квартира в "адрес", указание в дополнении к исковому заявлению об обращении в доход Российской Федерации второй квартиры по адресу: "адрес", ошибочно.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2021 года прекращено производство по делу по иску Военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 в части требований об обращении в доход государства имущества: "адрес", расположенной по адресу: "адрес", земельного участка площадью 1375 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "3", жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "И", квартиры, расположенной по адресу: "адрес", двух машино-мест, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности ФИО3, автомобиля "Субару Аутбек", 2018 г. выпуска, принадлежащего ФИО2, или денежной суммы, эквивалентной стоимости данного имущества в доход государства.

Решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона удовлетворены частично. В доход Российской Федерации обращено следующее имущество: квартира площадью 61, 40 кв.м, с кадастровый номером N, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3; машино-место с кадастровым номером N по адресу: "адрес", N, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 января 2022 года исправлена описка, допущенная в решении суда в части указания стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", номера машино-места N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Ахтубинского районного суда от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 марта 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 37 военную прокуратуру гарнизона из военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Знаменскому гарнизону поступили материалы, свидетельствующие о предоставлении ФИО2 недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении бывшей супруги ФИО3; о несоответствии расходов привлеченного к уголовной ответственности бывшего начальника научно-испытательного отдела (летных испытаний) - старшего инженера-испытателя летно-испытательного центра войсковой части 15650 подполковника ФИО2 его расходам по приобретению дорогостоящего имущества с предложением обратить его в собственность Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Вступившим в законную силу приговором Астраханского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, пяти преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО12 Ю.В. наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в 4 000 000 руб. В соответствии со статьями 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации у ФИО2 конфисковано в доход государства 7 856 550 руб. Арест, наложенный, в том числе, на автомобиль Subaru Outback, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, прицеп легковой, государственный регистрационный знак N, оставлен без изменения до исполнения приговора в части конфискации денежных средств и дополнительного наказания в виде штрафа.

Как следует из материалов дела, с 28 февраля 2011 г. по 24 сентября 2019 г. подполковник ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 15650, дислоцирующейся в "адрес", в должности начальника научно-испытательного отдела (летных испытаний) - старшего инженера-испытателя летно-испытательного центра (ЛИЦ в/ч 15650).

Приказом Главнокомандующего Воздушно-космическими силами N от ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО7 уволен в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, 28 сентября 2019 г. исключен из списков личного состава войсковой части 15650 в соответствии с приказом командира войсковой части 15650.

Судом установлено, что с 9 сентября 2000 г. ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, от брака имеется дочь ФИО8, 25 февраля 2001 г. рождения.

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 30 марта 2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области о расторжении брака от 29 февраля 2016 г.

В связи с занимаемой должностью ФИО2 обязан был представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги, несовершеннолетнего ребенка.

Согласно справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности федеральной государственной службы, поданной ФИО2 на себя за 2013 г, его доход по месту службы составил1 578 961 рубль, дополнительных доходов, а также обязательств имущественного и денежного характера не имел. В собственности ФИО2 находился автомобиль Subaru Outback, год выпуска не указан.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что в 2013 г. в его собственности находился автомобиль Subaru Outback, 2010 г. выпуска.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 г. ФИО2 поданы сведения о доходе по месту службы в размере 1 206 200 рублей, дополнительных доходов не имел, в собственности находился автомобиль марки Subaru Outback, 2014 г. выпуска, приобретенный, как следует из объяснений ФИО2, на денежные средства от продажи автомобиля Subaru Outback, 2010 г. выпуска, и на денежные средства, полученные по кредитному договору от 24 июля 2014 г. N, заключенному с ОАО "Сбербанк России", на сумму 1 477 427 рублей под 16, 9 % сроком на 5 лет. Остаток долга на 31 декабря 2014 г. составил 1 392 502 рубля, иных обязательств имущественного характера на отчетную дату у него не имелось.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 г. ФИО2 поданы сведения о доходе по месту службы в размере 1 134 000 рублей, дополнительных доходов не имел. В собственности находился автомобиль марки Subaru Outback, 2014 г. выпуска, автомобиль "Волга ГАЗ-21", остаток ссудной задолженности перед ОАО "Сбербанк России" на 31 декабря 2015 г. составил 970 727 рублей, иных обязательств имущественного характера не имелось.

За 2016 г. ФИО2, согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданы сведения о доходе по месту службы в размере 776 788 руб. 82 коп, дополнительных доходов не имел. Указано, что в собственности находился автомобиль марки Subaru Outback, 2014 г. выпуска, автомобиль "Волга ГАЗ-21", остаток ссудной задолженности перед ОАО "Сбербанк России" на 31 декабря 2016 г. составил 970 727 руб, иных обязательств имущественного характера не имелось.

За 2017 г. ФИО2, согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданы сведения о доходе по месту службы в размере 1 340 000 рублей, дополнительных доходов не имел, в собственности находился автомобиль марки Subaru Outback, 2014 г. выпуска, остаток ссудной задолженности на 31 декабря 2017 г. перед ОАО "Сбербанк России" составил 592 010 руб. 71 коп, иных обязательств имущественного характера не имел.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 г. ФИО2 указал доход по месту службы в размере 1 163 256 рублей, дополнительных доходов не имел, в собственности находился автомобиль марки Subaru Outback, 2018 г. выпуска, стоимостью 2 700 000 рублей. Данное транспортное средство приобретено, в том числе, на денежные средства по кредитному договору N, заключенному с филиалом "Газпромбанка" (акционерное общество) Южный ("адрес") на сумму 1 600 000 рублей, остаток долга на 31 декабря 2018 г. составил 1 489 000 рублей. Ссудной задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 31 декабря 2018 г. не имелось.

Подавая сведения о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги ФИО3 за 2013, 2014 и 2015 гг, ФИО2 в справках указывал, что ФИО3 в отчетные периоды доходов не имела, в собственности у нее находился автомобиль Subaru LEGACY, год выпуска не указан, автомобиль Subaru Forester, 2013 г. выпуска, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "В", приобретенные на основании договора купли-продажи в 2012 г.

Таким образом, указанные выше жилой дом с земельным участком приобретены 30 июля 2012 г, однако в справке за 2013 г. жилой дом не указан, земельный участок не указан ни в одной из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2013 по 2015 гг.

Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017, 2018 гг. ФИО2 в отношении ФИО3 не подавал в связи с прекращением брака 30 марта 2016 г.

В сведениях о доходах несовершеннолетнего ребенка ФИО8 за период с 2013 по 2018 гг. ФИО2 указал, что она доходов не имела, в собственности в указанные отчетные периоды у нее находился жилой дом общей площадью 33, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", приобретенный на основании договора купли-продажи от 2 августа 2006 г, квартира общей площадью 55, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", унаследованная на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 мая 2005 г.

Согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 и членов его семьи по состоянию на 2013 г. адрес места жительства всех членов семьи указан: "адрес", в 2014 г, 2015 г. - "адрес".

Из представленных ФИО2 сведений следует, что денежное довольствие, полученное им в период прохождения военной службы, являлось единственным источником дохода его семьи за период 2013-2015 гг.

Как следует из справок формы 2-НДФЛ, доходы ФИО2 за период 2013 - 2017 гг. составили: 2013 г. - 1 137 048 руб, 2014 г. - 1 206 200 руб, 2015 г. - 1 134 000 руб, 2016 г. - 1 151 496 руб, 2017 г. - 1 340 000 руб.

За период 2013-2015 гг. ФИО2 получен доход в размере 3 477 248 руб, за вычетом подоходного налога 3 026 766 руб. 30 коп.; за 2016 г.- 2017 г. в размере 2 491 496 руб, за вычетом подоходного налога 2 167 601 руб.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ доходы ФИО3 в 2013 г. составили 0 руб, в 2014 г. - 180 592 руб, в 2015 г. - 220 000 руб, в 2016 г. - 227 078 руб, в 2017 г. - 407 966 руб.

За 2013-2015 гг. ФИО3 получено дохода в размере 400 592 руб, за вычетом подоходного налога получено 348 515 руб.; за 2016 - 2017 г.г. получено дохода в размере 635 044 руб, за вычетом подоходного налога - 552 488 руб, итого 901 003 руб.

Несовершеннолетняя дочь ФИО2 - ФИО8 задекларированных доходов в период с 2013 г. по 2017 гг. не имела.

Общий доход ФИО2, ФИО3 и ФИО8 за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. составил 3 877 840 руб, за вычетом подоходного налога - 3 375 281 руб.

За период с 1 января 2016 г. по 30 апреля 2016 г. доход ФИО2 согласно справке 2-НДФЛ составил 387 000 руб, за вычетом подоходного налога 353 331 руб, доход ФИО3 за указанный период составил80 000 руб, за вычетом подоходного налога 69 600 руб.

Общий доход ФИО2 и ФИО3 за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. и с 1 января 2016 г. по 30 апреля 2016 г. составил 4 344 840 руб, за вычетом подоходного налога - 3 798 212 руб.

Согласно данным управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ГИБДД МВД России в период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. доходов, связанных с продажей недвижимого имущества и транспортных средств, ФИО2, ФИО3, ФИО8 не имели.

Как пояснил суду первой инстанции ФИО2, в 2014 г. им приобретен автомобиль Subaru Outback на денежные средства от продажи автомобиля Subaru Outback, 2010 г. выпуска, и кредитные денежные средства. Однако указать стоимость продажи автомобиля Subaru Outback, 2010 г. выпуска он не смог, ссылаясь на давность события, договор купли-продажи автомобиля не сохранился.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району, договор купли-продажи транспортного средства Subaru Outback, 2010 г. выпуска не представлен в связи с истечением срока хранения истребуемого документа.

Из материалов дела следует, что в период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г, с 1 января 2016 г. по 30 апреля 2016 г. ФИО2 и ФИО3 понесены расходы на приобретение земельного участка, кадастровый N, автомобиля Subaru Forester, прицепа к легковому автомобилю, погашение кредитных обязательств, строительство жилого дома, которые составили в общей сумме 3 799 351 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, спустя 12 дней после прекращения брака с ФИО2, ФИО3 заключила с ЗАО "Краснодарпроектстрой" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 113-139-127/128-129/30-ГТ, предметом которого являлась "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 61, 4 кв.м, стоимостью 3 837 280 руб, машино-место N с кадастровым номером N, общей площадью 17, 2 кв.м, машино-место N, N, общей площадью 17, 2 кв.м, стоимостью по 700 000 руб. каждое, расположенные по адресу: "адрес".

В счет оплаты за данную квартиру ФИО3 согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ внесено 1 000 000 руб, согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - 1 100 000 руб, согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб, согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - 737 280 руб. (том N л.д.154-162).

В счет оплаты за машино-места N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N ФИО3 в соответствии с приходным кассовым ордером N, N от ДД.ММ.ГГГГ внесено по 250 000 руб. за каждое, в соответствии с приходным кассовым ордером N, N от ДД.ММ.ГГГГ - по 450 000 руб. за каждое.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости: квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 61, 4 кв.м, стоимостью 3 737 280 руб, машино-место N с кадастровым номером N, общей площадью 17, 2 кв.м, стоимостью 700 000 руб, машино-место N, с кадастровым номером N, общей площадью 17, 2 кв.м, стоимостью 700 000 руб, расположенные по адресу: "адрес", произведена в установленном законом порядке за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что доход ФИО2 и ФИО3 за период с1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г, с 1 января 2016 г. по 30 апреля 2016 г. составил 4 344 840 руб, расходы за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. - 3 799 351 руб, остаток денежных средств на дату внесения первых платежей по договору участия в долевом строительстве от 12 апреля 2016 г. составил 545 489 руб. При этом, ФИО3 по договору участия в долевом строительстве по состоянию на август 2016 г. внесено 4 500 000 руб.

С учетом изложенного, размер неподтвержденных доходов, за счет которых ФИО3 приобрела недвижимое имущество в "адрес", составил 5 954 511 руб. (4500000 руб. - 545489 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период брака с 2009 г. по 2016 г. супругами ФИО13 совершены сделки купли-продажи дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствие у ответчиков накоплений за предыдущие годы, достаточных на момент приобретения недвижимого имущества: квартиры N 139, машино-места N 127/128, расположенных по адресу: "адрес".

Доказательств, подтверждающих, что имущество, приобретенное в период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г, относится к личному имуществу ФИО3, ФИО2, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8.1, 10, 13, 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьями 2, 3, 4, 9, 16, 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", пришел к выводу, что расторжение брака между ФИО2 и ФИО3 носило формальный характер с целью уклонения от декларирования приобретаемого недвижимого имущества и необходимости предоставления сведений об источниках средств на его приобретение, в то же время ФИО2 были нарушены запреты и ограничения, предусмотренные законодательством о противодействии коррупции.

Учитывая, что размер неподтвержденных доходов ответчиков на день заключения ФИО3 договора участия в долевом строительстве и внесения платежей за квартиру N 139 и машино-места N вг. Краснодаре составил 3 954 511 руб, суды пришли к выводу об удовлетворении требований прокурора в части обращения в доход государства квартиры площадью 61, 40 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и машино-места, расположенного по адресу: "адрес" N.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Антикоррупционный иск прокурора об обращении в доход государства имущества чиновника, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы, удовлетворен обоснованно.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчиков, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская