Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23723/2022[88-28367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о снижении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО6, в обоснование заявленных требований указав, что 31 августа 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО6 неустойки в размере 122 686 рублей 92 копейки. Заявитель полагал незаконным принятое финансовым уполномоченным решение ввиду того, что им не был соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку взысканная неустойка в несколько раз превышает сумму просроченной выплаты и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от20 января 2022 года САО "ВСК" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 17 января 2021 года дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО6 автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный номер N.

19 января 2021 года ФИО6 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО "ВСК" с соответствующим заявлением, приложив необходимый пакет документов и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр представителю страховщика.

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза", выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без учета износа составляет 181 700 рублей, с учетом износа - 108 900 рублей.

САО "ВСК" признало случай страховым и 1 февраля 2021 года выдало ФИО6 направление на ремонт автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО3

5 февраля 2021 года ФИО6 предоставила автомобиль на ремонт.

Претензии потребителя о согласовании восстановительного ремонта всех повреждений транспортного средства были оставлены страховщиком без удовлетворения.

22 июня 2021 года ФИО6 было передано отремонтированное транспортное средство. Стоимость ремонтных работ составила 261 036 рублей.

Ссылаясь на нарушение срока ремонта, ФИО6 просила САО "ВСК" произвести ей выплату неустойки, однако, в выплате неустойки страховщиком было отказано, в связи с чем ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31 августа 2021 года N N требования ФИО6 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 118 771 рубль 38 копеек.

Указанным решением финансового уполномоченного было установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства потребителя по направлению страховщика был выполнен с нарушением установленного срока на 91 календарный день. Поскольку автомобиль был передан на СТОА 5 февраля 2021 года, то восстановительный ремонт должен был быть осуществлен до 23 марта 2021 года, однако отремонтированный автомобиль был передан ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением согласованного срока.

По мнению финансового уполномоченного, данные обстоятельства являлись основанием для взыскания неустойки за период с 24 марта 2021 года по 22 июня 2021 в размере 118 771 рубль 38 копеек, рассчитанном, исходя из стоимости восстановительного ремонта, оплаченной страховщиков в адрес СТОА (261 036 рублей).

Доказательств нарушения сроков восстановительного ремонта автомобиля, выполненного по направлению страховщика, по вине истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на основании решения финансового уполномоченного установлен факт нарушения страховщиком срока восстановительного ремонта автомобиля потребителя, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 167, 309, 330, 333, 401, 405, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 годаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 04 июня 2015 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 118 771 рубль 38 копеек отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения не имеется, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская