Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23758/2022[88-28543/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, кассационную жалобу представителя ФССП России ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице ГУ УФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов и суммы в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 09 декабря 2021 года исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице ГУ УФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов и суммы в счет компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, сумма, в счет возмещения убытков, в размере 44 839 рублей 41 копейка, почтовые расходы в размере 1623 рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РО ГУФССП Павличенко О.В. и представитель ФССП России ГУФССП по Краснодарскому краю Болотенко О.А. обратились в суд с апелляционными жалобами на указанное решение мирового судьи судебного участка N58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 09 декабря 2021 года.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РО ГУФССП Павличенко О.В. и представителя ФССП России ГУФССП по Краснодарскому краю Болотенко О.А. - без удовлетворения.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Заявители жалоб считают, что они постановлены с нарушением норм права.

В обоснование кассационной жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю указано, что взыскание денежных средств ФИО4 осуществлено в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что доказательств причинения истцу действиями судебного пристава-исполнителя какого-либо вреда не представлено, как и не предоставляет доказательств незаконности таких действий. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причиненными истцу убытками

В кассационной жалобе представитель ФССП России ГУФССП по Краснодарскому краю указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих добровольное намерение оплатить сумму долга в период, установленный должнику в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 31 августа 2020 года для добровольного исполнения. Судом не учтено, что Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которые может быть обращено взыскание, устанавливаются органом федеральной исполнительной власти, осуществляющей функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции по согласованию с Банком России, в связи с чем, сам пристав-исполнитель не мог индифицировать счет должника.

В возражениях, поступивших в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 просит решение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2020 года между ПАО КБ "Восточный" и ФИО4 заключен договор срочного банковского вклада N19069468 сроком до 05 октября 2020 года под 6, 70 % годовых (181 день).

В соответствии с пунктом 2.7.1 договора, в случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям, проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке вклада "до востребования", действующим на дату изъятия вклада.

На момент окончания срочного вклада, истцом ФИО4 должны были быть получены проценты на вклад в размере 44 839 рублей 41 копейка.

На основании постановления N 2191 от 27 августа 2020 года, вынесенного МИФНС N5 по Краснодарскому краю, судебным приставом-исполнителем ФИО3 О.В. 31 августа 2020 возбуждено исполнительное производство N 727876/20/23032-ИП о взыскании с должника - ФИО4 суммы в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 2 указанного постановления, судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления направлена должнику 31 августа 2020 года и получена адресатом 04 сентября 2020 года (ШЛИ 80400651325716).

Срок для добровольного погашения задолженности истекал 10 сентября 2020 года.

31 августа 2020 года, 01 сентября 2020 года и 02 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Павличенко О.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке и иной кредитной организации: ООО "ХКФ Банк", ПАО "Сбербанк", КРФ АО "СМП Банк", АКБ "Абсолют Банк", "ПАО "Совкомбанк" и ПАО КБ "Восточный".

После вынесения указанных постановлений, на депозитный счет Гулькевичского РОСП поступили денежные средства в размере 299 рублей 71 копейка с расчётного счета ПАО "Сбербанк", которые были перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого ФИО4 в ПАО КБ "Восточный" на депозитный счет Гулькевичского РОСП, поступили денежные средства в размере 500 рублей, которые, 09 сентября 2020 года были перечислены взыскателю, ранее взысканные денежные средства в размере 299 рублей 71 копейка, были возвращены должнику, что подтверждается постановлением о возврате денежных средств от 09 сентября 2020 года.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель, не дождавшись окончания срока, предоставленного должникудля добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31 августа 2020 года и добровольного погашения долга в размере 500 рублей ФИО4, на основании норм статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применил в отношении должника меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ "Восточный".

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что списание денежных средств со срочного вклада истца произошло до истечения срока для добровольного погашения долга, в связи с чем, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу ФИО4 причинены убытки на сумму 44 839 рублей 41 копейка. Судом отмечено, что УФССП России не представило доказательств, подтверждающих отсутствие вины должностного лица службы судебных приставов в списании денежных средств с банковского счета истца, равно как и доказательств наличия иных причин, помимо незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к убыткам истца в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалоб не имеется.

Оценивая доводы кассационных жалоб об отсутствии вины службы судебных приставов, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, убытки у истца возникли вследствие виновных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем списание денежных средств со срочного вклада истца произошло до истечения срока для добровольного погашения долга, что привело к безосновательному списанию со счета истца денежных средств.

Установив, что вред причинен истцу в результате незаконных постановлений, действий должностных лиц службы судебных приставов, суд возложил обязанность по его возмещению на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку указанным обстоятельствам, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 13 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ должен содержать необходимые сведения, в том числе: должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Последствия неисполнения требований статьи 13 Закона N 229-ФЗ определены в статье 31 названного закона, а именно: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (подпункт 4 части 1 статьи 13).

В силу пункта 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Установив, что в нарушение вышеназванных положений закона судебный пристав-исполнитель, не дождавшись окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения, и, не удостоверившись в том, что на момент обращения взыскания на денежные средства ФИО4 (31 августа 2020 года, 01 сентября 2020 года, 02 сентября 2020 года), должник копию постановления от 27 августа 2020 года не получила (копия постановления от 27 августа 2020 года получена должником 04 сентября 2020 года), фактически лишила ФИО4 права на добровольное исполнение.

В результате указанных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 не получен доход от открытия вклада и размещения средств, что правомерно квалифицировано судами как убытки должника.

Судом безусловно установлено несоблюдение со стороны судебного пристава-исполнителя правил о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления возможности для добровольного исполнения судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы о не направлении копии решения суда в адрес судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и нахождении судьи в совещательной комнате недлительный промежуток не влияют на правильность принятых судебных актов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и несогласию с принятыми судебными актами, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, представителя ФССП России ГУФССП по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева