Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-2377/2022[88-9162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении продавца к исполнению обязательств по договору купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании штрафа, по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки, по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора займа незаключенным (ничтожным), признании договоров залога недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы адвоката ФИО8, возражения представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости - 14/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, площадью 9994 кв.м, КН N, которое будет приобретено по результатам торгов по продаже залогового имущества ООО "ПИМ", проводимых в форме открытого публичного предложения.

Стоимость приобретаемого имущества составляла 7 370 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытых торгов между продавцом - конкурсным управляющим ООО "ПИМ" ФИО10 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН N; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала в ЕГРН за собой право собственности на вышеуказанный объект с КН N

После этого ФИО2 произвела раздел данного земельного участка на 18 самостоятельных земельных участков и обратилась в МФЦ Аксайского района Ростовской области для регистрации вновь образованных земельных участков и постановки их на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ указанным 18 земельным участкам присвоены кадастровые номера:

- N;

N;

- N

- N;

N;

- N

Согласно условиям иного договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (ФИО11) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательства по проведению межевания земельного участка с кадастровым номером N; получению всех сопутствующих схем, межевых дел и справок; внесению изменений в кадастровую палату; получению выписок из ЕГРН; проведению всех организационных работ по продаже земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик и исполнитель договорились о том, что стоимость выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка по настоящему договору составляет два земельных участка, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: N по 500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Администрацию Большелогского сельского поселения с заявлением о присвоении адресов объектам и на основании постановления главы Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ земельным участкам присвоены соответствующие адреса.

В нарушение п.п. 3.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не зарегистрировала за ФИО1 его долю в размере 14/16 в праве общей долевой собственности на объект, а также не представила документы и не осуществила все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Полагая, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат регистрации в ЕГРН за ФИО1 земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 7 744, 75 кв.м (9994 кв.м : 16 х 14 - 500 кв.м х 2) истец направил в адрес ФИО2 претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае уклонения продавца от государственной регистрации перехода прав на объект, покупатель вправе потребовать со стороны, нарушивший договор, уплатить штраф в размере 100% от стоимости объекта.

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта в размере 7370 000 рублей была передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом получения денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд обязать ФИО2 передать ему четырнадцать земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью 1060+/-11, 4 кв.м; N, площадью 578+/-8, 41 кв.м; N, площадью 575+/-8, 39 кв.м; N, площадью 531 +/-8, 07 кв.м; N, площадью 500+/-7, 83 кв.м; N, площадью 500+/-7, 83 кв.м; N, площадью 500+/-7, 83 кв.м; N, площадью 500+/-7, 83 кв.м; N, площадью 500+/-7, 83 кв.м; N, площадью 500+/-7, 83 кв.м; N, площадью 434+/-7, 29 кв.м; N, площадью 500+/-7, 83 кв.м; N, площадью 500+/-7, 83 кв.м; N, площадью 500+/-7, 83 кв.м.

Также истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанные четырнадцать земельных участков; взыскать с ФИО2 в пользу истца штраф в размере 7370000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 46 550 руб.; обратить взыскание на имущество ФИО2 в пределах 7 370 000 рублей на земельные участки: N площадью 431 +/-7, 27 кв.м; N площадью 500+/-7, 83 кв.м; N площадью 500+/-7, 83 кв.м; N площадью 885+/-10, 41 кв.м; N площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес"

Также с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 обратился ФИО12, в обоснование своего иска указав, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Аксайским районным судом по гражданскому делу N о взыскании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет 2 330 194 руб. От добровольного исполнения решения суда должник - ФИО2 уклоняется. В рамках исполнительного производства приставом было установлено, что у должника в собственности находятся вышеперечисленные земельные участки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на данные земельные участки наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению их из реестра.

Правовые основания для обращения взыскания на земельные участки должника во внесудебном порядке отсутствуют, тогда как в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ФИО2 имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных денежных средств не имеет, в связи с чем ФИО12 просил суд о защите его нарушенных прав указанным способом.

Также с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 обратился ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор займа денежных средств на сумму 8 000 000 руб. и договор залога земельных участков, оцениваемых в сумме 9 000 000 руб.

Согласно договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб. до подписания договора. В соответствии с п. 1 договора займа ответчик обязуется вернуть истцу полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства стороны заключили договор залога, в соответствии с которым в обеспечение своевременной уплаты займа ответчик закладывает земельные участки, расположенные по адресу "адрес", с КН: N, площадью 531 кв.м; N, площадью 1060 кв.м; N, площадью 885 кв.м; N, площадью 578 кв.м; N, площадью 575 кв.м.; N, площадью 500 кв.м; N, площадью 500 кв.м.

Поскольку в установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были, ФИО4 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 000 руб.; сумму неустойки за просрочку возврата займа в размере 520000 руб.; обратить взыскание на заложенные по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, расположенные по адресу "адрес" с КН: N, площадью 531 кв.м; N, площадью 1060 кв.м; N, площадью 885 кв.м; N, площадью 578 кв.м; N, площадью 575 кв.м; N, площадью 500 кв.м; N, площадью 500 кв.м.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4, в обоснование своих требований указывая на то, что ответчиком по встречному иску заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, по ее мнению, по материалам дела не представлено.

Определяя объем и бремя доказывания по делу, по мнению встречного истца, необходимо исследовать вопрос о происхождении спорных денежных средств. Ввиду предъявления требований о безденежности расписки, следует установить факт обладания ответчиком денежной суммой, соответствующей договору займа. При этом ранее ФИО2 не была знакома с ФИО4 до подписания договора займа, договоренности о передаче денежных средств имелись с отцом ответчика. Однако денежные средства, несмотря на подписание договоров займа и залога, фактически переданы не были, в связи с чем встречный истец считала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

На основании изложенного ФИО2 просила суд в удовлетворении исковых требований ответчика ФИО4 отказать и признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ рублей между ФИО2 и ФИО4 незаключенным.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам к ФИО2 и ее встречным требованиям объединены в одно производство.

ФИО1 при рассмотрении соединенных требований заявил самостоятельный иск к ФИО2 и ФИО4 о признании договоров займа и залога недействительными, указывая что в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным ЕГРН в пользу ФИО4 было установлено обременение в виде залога в отношении вышеперечисленных участков с кадастровыми номерами: N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что указанный договор залога земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей, который ФИО2 не исполнила. ФИО1 полагал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО4, являются мнимыми сделками, и оформлены во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам перед МатросомС.В. и другими лицами. При этом на момент заключения сделок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 также имелись неисполненные обязательства перед КоротуномА.В. на сумму 2 280 000 рублей.

Помимо этого, согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО19 она получила от покупателя перед подписанием договора денежные средства в размере 3 350 000 рублей, а в последующем еще 2000000 рублей.

Свои обязательства ФИО2 исполнять не намеревалась, денежные средства не вернула, что подтверждается решением суда по гражданскому делу N. В данном случае все спорные участки остались в ведении ФИО2

При этом ФИО1 считал, что у ФИО2 и КотоваН.С. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт передачи денежных средств и наличия у займодавца на ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 8000000 руб, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и соответственно договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, являются мнимыми сделками. При признании ничтожными сделками договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" погасить запись о сделке в ЕГРН будет обеспечено право ФИО1 на обязание ФИО2 в судебном порядке передать ему спорные земельные участки и зарегистрировать на них переход права собственности в силу заключенного ранее договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, поддерживал свои требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, против иска ФИО4 о взыскании долга возражал.

ФИО4, поддерживая свой иск, в свою очередь в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным, и в удовлетворении заявленного к нему иска МатросаС.В. просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО12 свои требования об обращении взыскания на земельные участки поддерживал, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал, в удовлетворении иных исковых требований по делу просил отказать.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела просила в удовлетворении заявленных к ней исков отказать, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на предъявленные требования, свой встречный иск к ФИО4 также просила удовлетворить.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" отдел судебных приставов УФССП России по "адрес", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 передать ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами:

- N, площадью 1060+/-11, 4 кв.м;

- N, площадью 578+/-8, 41 кв.м;

- N, площадью 575+/-8, 39 кв.м;

- N площадью 431+/-7, 27 кв.м;

- N, площадью 500+/-7, 83 кв.м;

- N, площадью 500+/-7, 83 кв.м;

- N, площадью 500+/-7, 83 кв.м;

- N, площадью 500+/-7, 83 кв.м;

- N, площадью 500+/-7, 83 кв.м;

- N, площадью 500+/-7, 83 кв.м;

- N, площадью 434+/-7, 29 кв.м;

- N, площадью 500+/-7, 83 кв.м;

- N, площадью 500+/-7, 83 кв.м;

- N, площадью 500+/-7, 83 кв.м.

Принято решение о регистрации за ФИО1 перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 7 370 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 46 550 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 также удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб, неустойка за просрочку возврата займа в размере в размере 520 000 рублей; обращено взыскание на заложенные по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с КН N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным отказано.

Исковые требования ФИО12 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на земельные участки с N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МатюшенкоЕ.А, ФИО4 также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением жалоб ФИО2 и ФИО4

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении договоров, заключенных с ФИО11, полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы, о вызове и допросе специалистов для дачи пояснений по обстоятельствам, дающим основания сомневаться в полноте и обоснованности проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Также полагала, что судами безосновательно оставлены без внимания ее доводы о том, что договор купли-продажи будущей недвижимости был заключен ранее регистрации за ней права собственности на спорную недвижимость, в связи с чем правоотношения сторон следовало квалифицировать по нормам о предварительном договоре и по правилам п.п. 5-6 ст. 429 ГК РФ договор подлежал прекращению в связи с его незаключением в шестимесячный срок.

В отношении удовлетворения требований ФИО4, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно проигнорировали ее доводы об отсутствии в материалах дела сведений о его доходах, позволяющих предоставить денежные средства в заем в размере, указанном в расписке. Сведения о доходах ФИО13, предоставившего денежные средства встречному ответчику, подлежали критической оценке, поскольку в отношении расписки о займе ФИО4 у ФИО13 на сумму 8000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки фальсификации доказательства (изготовлении ее позже указанной в ней даты).

Судом первой инстанции неправомерно было отклонено ее ходатайство о назначении экспертизы по определению давности изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как косвенным доказательством ее фальсификации служило то, что данные документы были представлены уже после того, как были заявлены встречные исковые требования и удовлетворено ходатайство об истребовании сведений о доходах ФИО4 Следовательно, по мнению подателя жалобы, требования ФИО4 не подлежали удовлетворению по основаниям безденежности.

В отношении требований ФИО12 об обращении взыскания на земельные участки ответчика по обязательствам, установленным решением Аксайского районного суда по делу N в размере 2 330 194 рублей, требования не подлежали удовлетворению в связи с их несоразмерностью стоимости спорного имущества. Рыночная стоимость участков с КН N и участка с КН N, вопреки выводам судебной экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ (оценивших их в размере 427 066 рублей и 401380 рублей) составляла 3 185 023 рубля, что на 954 139 рублей больше установленных долговых обязательств ответчика. Однако доводы ФИО2 о занижении стоимости спорных участков со ссылками на мнения специалистов Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"" и АНО Консалтинговый центр "Судебных Экспертиз", безосновательно были отклонены.

На поданную жалобу поступили письменные возражения ФИО1 и ФИО12

В судебном заседании кассационного суда представитель ФИО2 доводы ее кассационной жалобы поддержала, представитель первоначального истца ФИО1 против ее удовлетворения возражала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в связи с чем имевшиеся в ходе рассмотрения дела возражения ФИО1, ФИО4 и ФИО12 в отношении требований друг друга, а также обоснованность разрешения спора по их доводам во внимание не принимаются и проверка правильности разрешения дела осуществляется только в пределах кассационной жалобы ФИО2

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права, могущих являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи будущей недвижимости - 14/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 приняла на себя обязательства по проведению межевания земельного участка с КН N, достоверно позволяли установить как предмет, так и все существенные условия правоотношений сторон.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

При этом параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРН, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Вопреки доводам возражений первоначального ответчика о недостаточности представленных доказательств в отношении удовлетворения требований по имеющимся у нее обязательствам перед ФИО1, ФИО4 и ФИО12, судами в ходе рассмотрения дела сделаны обоснованные выводы об установлении значимых для дела обстоятельств и отсутствии оснований для проведения дополнительных экспертных исследований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы судов в отношении значимых для дела обстоятельств соответствуют правилам оценки доказательств и по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства заключения ответчиком договора с ФИО1 и принятия от него денежных средств подтверждены соответствующим актом, при этом ссылки заявителя на то, что указанные документы ею не подписывались, опровергаются выводами заключения судебного эксперта ФБУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности подписи от имени ФИО2 именно ей. Несогласие заявителя с выводами эксперта, представлявшиеся ею рецензии о недостаточности примененных методов и исследований судебным экспертом оценены судами исходя из соответствия представленного заключения положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и отсутствия оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В опровержение доводов о безденежности договора займа с ФИО4 в материалы дела были представлены тексты договоров, подписанных первоначальным ответчиком, что не оспаривалось ею, тогда как доводы о необходимости установления обстоятельств происхождения заемных денежных средств и сомнения в отношении расписки займодавца перед ФИО13 также были основаны на субъективном восприятии заявителем представленных доказательств. Вопрос о недостаточности оснований для проверки утверждения заявителя о фальсификации расписки посредством назначения экспертизы разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ и оснований для переоценки обстоятельств дела по мотивам необходимости принятия во внимание иных доказательств по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в компетенции суда кассационной инстанции не находится.

При этом судами правомерно обращалось внимание на противоречивость поведения самой ФИО2, принявшей меры по регистрации договоров залога, несмотря на утверждения о безденежности займа.

Ссылки на отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО12 об обращении взыскания на земельные участки с КН N и с КН N ввиду несоразмерности сумме имеющегося перед взыскателем долга в размере 2330 194 рублей одной из оценок, представлявшейся ответчиком, также обоснованно были подвергнуты критической оценке. Судами принято во внимание, что долг ответчика перед взыскателем не может быть погашен за счет иного имущества, тогда как выводы о способе реализации указанных участков и определении начальной стоимости по заключению судебной экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" или иных оценщиков в решении суда по делу отсутствуют и могут быть скорректированы в т.ч. путем разъяснения принятого судебного акта.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы заявителя фактически повторяют ее правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для отмены принятых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: