Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23851/2022[88-29137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе представителя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО4 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 - ФИО8, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи "адрес", кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, прекратить право собственности ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 на "адрес", кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", признать за ФИО4 право собственности на "адрес", кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" от ФИО4 к ФИО1, ФИО5 ФИО2 и ФИО3

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2012 года ФИО4 приобрела в собственность "адрес", за 1 350 000 рублей. В 2013 году ФИО4 заселила в указанную квартиру семью сына: ФИО1, его супругу ФИО5 и их детей ФИО2 и ФИО3

В январе 2018 года семья сына переехала на постоянное место жительства в г. Майкоп. 21 мая 2018 года ФИО4 продала свою квартиру ФИО1, ФИО5 ФИО2 и ФИО3 за 500 000 рублей. Для приобретения квартиры по сертификату на "материнский капитал" ФИО5 привлекла Кредитный потребительский кооператив "Западный". ФИО4 известно, что для получения наличных денег на сделку ФИО5 был получен займ в Кооперативе "Западный" на сумму, совпадающую с размером материанского капитала. Согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора купли-продажи оплату квартиры в сумме 460 000 рублей покупатели гарантировали произвести не позднее 3 месяцев с подписания договора, до этого в соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса РФ квартира находилась у истицы в залоге.

02 июня 2018 года ФИО5 уговорила ФИО4 подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором фигурировал Кооператив "Западный". Также этим соглашением из основного договора исключалось положение о залоге квартиры до полной оплаты, а оплата по договору предусматривалась не позднее 11 дней с момента регистрации перехода права собственности. В конце сентября 2018 года ФИО5 предложила ФИО4 написать расписку о том, что деньги по договору та получила в полном объёме, пояснив, что с выдачей денег возникают сложности, а в пенсионный фонд необходимо представить расписку, что ФИО4 получила от неё деньги по договору в полном объеме.

ФИО4 известно, что деньги по договору кооператив "Западный" перечислил ФИО5 на счёт еще в июне 2018 года, на эти деньги была приобретена бытовая техника и одежда. До настоящего времени покупатели ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 не исполнили обязательства по оплате "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью в связи с тем, что судами допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в подтверждение оплаты по договору была представлена копия расписки, которая не является надлежащим доказательством.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежала "адрес", кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес".

21 мая 2018 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (сын), ФИО5 (невестка) ФИО2 (внук) и ФИО3 (внук) (покупатели) заключен договор купли-продажи N, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, денежные средства в размере 40 000 рублей выплачены продавцу до подписания договора. Выплата денежных средств в размере 460 000 рублей производится не позднее трех месяцев с момента подписания договора купли-продажи от 21 мая 2018 года.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что данный договор считается заключенным с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на данный объект недвижимости 29 мая 2018 года.

ФИО4, обращаясь в суд с иском указала, что денежные средства по договору купли-продажи от 21 мая 2018 года до настоящего времени ей не были переданы. Поскольку отношения между сыном и невесткой были хорошие, она написала расписку о получении денежных средств, однако фактически деньги были потрачены на нужды семьи покупателей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи составлен в требуемой форме и подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке, по своему содержанию договор отвечает требованиям, предъявляемым такого рода договорам. Какие-либо запреты на момент заключения, в том числе, на отчуждение спорного имущества отсутствовали. Данная сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса РФ. Условия договора сторонами исполнены, право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к ответчикам. Обязательная письменная форма договора соблюдена, из текста договора, следует, что все существенные условия отражены. Подписи сторон под текстом договора, а также сам факт государственной регистрации свидетельствуют о согласии сторон с существенными условиями данного договора.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статьям 421, 432 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 2-3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судами нижестоящих инстанций были надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, по результатам анализа которых сделан обоснованный вывод о том, что обязательная письменная форма договора соблюдена, из текста договора, следует, что все существенные условия отражены. Подписи сторон под текстом договора, а также сам факт государственной регистрации свидетельствуют о согласии сторон с существенными условиями данного договора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения истцом денежных средств по договору, поскольку не представлен оригинал расписки, является несостоятельным, позиция кассатора противоречит положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленная суду копия документа не оспорена, истцом не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинного документа, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала, в том числе и по причине того, что истец не отрицала факт написания указанной расписки ввиду родственных отношений с ответчиками.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Иванова О.Н.