Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23873/2022[88-29145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" на решение Первомайского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Каркаде" к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании транспортного средства, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Каркаде" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании транспортного средства, ссылаясь на то, что 07.11.2013 года между истцом и ООО "ПрофГарант" был заключён договор лизинга, в соответствии с которым ООО "Каркаде" по договору купли-продажи (поставки) был приобретен в собственность у поставщика и передан лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль KIA JD, 2013 года выпуска.

В нарушение условий договора лизингополучателем, лизинговые платежи, согласно графику не вносились, в связи с чем, истец направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга, договор в одностороннем порядке был расторгнут 29.04.2016 года, однако предмет лизинга истцу возвращен не был, задолженность по лизинговым платежам не погашена.

Впоследствии в отношении указанного транспортного средства было совершено несколько сделок, которые истец просил признать недействительными и истребовать транспортное средство из незаконного владения ответчика Байло М.А.

Решением Первомайского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Каркаде" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права, касающихся применения срока исковой давности. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении иска, поскольку ООО "Каркаде" не давало разрешения на отчуждение его имущества лизингополучателем в пользу третьих лиц, которые, по мнению кассатора, не могут считаться добросовестными приобретателями транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО "Каркаде" на основании договора купли-продажи от 07.11.2013 года приобрело легковой автомобиль KIA JD, 2013 года выпуска, для передачи в лизинг ООО "ПрофГарант".

07.11.2013 года между ООО "Каркаде" и ООО "ПрофГарант" был заключен договор лизинга на приобретение автомобиля KIA JD, 2013 года выпуска, который по акту приёма-передачи был передан лизингополучателю.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий договора лизинга регистрация автомобиля должна была быть проведена в 10-дневный срок со дня подписания акта передачи автомобиля, и в срок, не превышающий пяти рабочих дней, оригинал ПТС подлежал передаче на хранение ООО "Каркаде".

Из материалов дела усматривается, что оригинал ПТС на хранение в ООО "Каркаде" не передан до настоящего времени.

Поскольку лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга лизинговые платежи согласно установленному графику не оплачивал, ООО "Каркаде" направило 29.04.2016 года ООО "ПрофГарант" уведомление о расторжении договора лизинга.

Судами также установлено, что 14.10.2016 года ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ООО "ПрофГарант", приобрела в собственность автомобиль KIA JD, 2013 года выпуска, который по договору от 02.12.2016 продала ФИО2

Разрешая заявленный между сторонами спор, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 166, 167, 302, 454 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности предмета лизинга, сведения о заложенном транспортном средстве не были внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доказательств недобросовестности действий приобретателей спорного имущества не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля и истребования его чужого незаконного владения.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 198, 199 ГК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности этого заявления и наличии оснований для отказа в иске по данному основанию.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены судебного решения.

С указанными выводами суда нижестоящей инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска, поскольку ООО "Каркаде" не давало разрешения на отчуждение его имущества лизингополучателем в пользу третьих лиц, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, с учетом предмета и основания иска, правовым значением для рассмотрения данного спора является установление факта заключения между продавцом и покупателем договора купли-продажи, факт передачи покупателем денежных средств продавцу, факт передачи покупателю автомобиля, ключей от него и иных сопутствующих договору купли-продажи документов, свидетельствующих о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства).

Применительно к изложенному, учитывая, что оригинал ПТС на автомобиль находился у лизингополучателя, был передан покупателям по договору купли-продажи спорного транспортного средства, принимая во внимание, что ответчики не знали и ее могли знать о принадлежности автомобиля истцу как лизингодателю, при этом каких-либо мер по истребованию как ПТС, так и автомобиля после расторжения договора лизинга с 2016 года, истцом не предпринималось, что привело к свободному отчуждению транспортного средства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, о том, что поведение истца после заключения договора лизинга давало основание другим лицам, в частности ФИО1, ФИО2, полагаться на действительность оспариваемых сделок.

Также суд кассационной инстанции соглашается с доводами судов нижестоящих инстанций о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, после расторжения договора должен был предпринять меры по истребованию спорного имущества, однако в течение более 5 лет после расторжения договора лизинга каких-либо притязаний в отношении транспортного средства не предпринимал.

В указанной связи, оснований к удовлетворению иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, у судов нижестоящих инстанций правомерно не имелось.

Доводы заявителя о неверном применении судами норм материального права, касающихся срока исковой давности также подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Применительно к указанным правовым положениям, суды, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу об отказе в иске по данному основанию.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, выводы судов являются верными и установленным по делу обстоятельствам, не противоречат.

Иные доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Первомайского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.