Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23888/2022[88-28698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" (далее - ООО "Дженерал Моторз Авто") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2017 решением Первомайского районного суда г. Краснодара, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2018, удовлетворены частично требования Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту интересов ФИО1 С ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу ФИО1 взысканы: уплаченная сумма за автомобиль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Дженерал Моторз Авто" оплатило взысканную судом в пользу ФИО1 денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ (списано со счета ответчика и поступило на счет истца).

ФИО1 полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки невыполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием уплатить неустойку, ответа на которую не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Дженерал Моторз Авто" в свою пользу неустойку за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 856 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 8 декабря 2021 года отменено. Судом постановлено восстановить ФИО1 пропущенный срок исковой давности, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу истца неустойку в сумме 1 856 400 руб, штраф в сумме 928 200 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дженерал Моторз Авто" просит апелляционное определение от 7 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2017 решением Первомайского районного суда г. Краснодара удовлетворены частично требования Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту интересов ФИО1 С ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу ФИО1 взысканы: уплаченная сумма за автомобиль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данное решение вступило в законную силу 13.02.2018.

30.11.2017 ООО "Дженерал Моторз Авто" уплатило ФИО1 взысканные денежные суммы.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности и отсутствуют уважительные причины, при наличии которых этот срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, посчитав, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поданное истцом, надлежащим образом районным судом не разрешено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что срок исковой давности пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, признав верным представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, взыскав в пользу ФИО1 неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в установленном размере. При этом суд не усмотрел исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлял ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности восстановления срока судом апелляционной инстанции отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстанавливая ФИО1 срок для обращения в суд с иском, суд апелляционной инстанции учел, что данный срок пропущен истцом в связи с нахождением в длительной командировке в другом регионе, наличием ограничительных мер, введенных в Краснодарском крае в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) и соблюдении гражданами режима самоизоляции. Совокупность указанных обстоятельств препятствовала истцу обратиться с настоящим иском в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, основаны на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направлены на переоценку выводов суда, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, судами не установлено.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с тем, что размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, отвечает критериям соразмерности нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке установленных обстоятельств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене апелляционного определения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дженерал Моторз Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи