Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23921/2022[88-28626/2022]

Дело N 88-28626/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4396/30-21

г. Краснодар 16 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руденко Филиппа Григорьевича, рассмотрев гражданское дело по иску К.М. к САО "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара

от 15.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда

г. Краснодара от 30.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

К.М. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 15.09.2021 требования К.М. удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86333, 67 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб, штраф в размере 40000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу ООО "Юг-Консалтинг" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб, государственная пошлина в доход государства в сумме 2790, 01 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2022 решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 15.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу - К.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель А.С, гражданская ответственность которого застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ К.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить ущерб, причиненный в связи с ДТП с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком заявленный убыток не регулирован, произведен осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что финансовый управляющий не признал заявителя потребителем финансовых услуг в соответствии с Законом N 123-ФЗ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора верно указали, что ответчиком не представлено доказательств использования истцом транспортного средства в предпринимательских целях.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным, причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003N 263.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании пунктов 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта

ООО "Юг-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики составила 86333, 67 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора верно указал, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований установленного законодательства, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для отмены судебных актов.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, апелляционным судом дана обоснованная оценка того, что истец правомерно обратился с требованием о возмещении страховой выплаты по месту нахождения Краснодарского филиала САО "РЕСО-Гарантия". Согласно материалам дела, первоначально истец обратился в филиал САО "Ресо-Гарантия" в "адрес"). Также истец обратился в Краснодарский филиал страховой организации с заключением независимой оценки и с претензией о доплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" в лице Краснодарского филиала по итогам рассмотрения претензии не произвело выплату страхового возмещения. Вместе с тем, ответчиком не заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности не состоятельны.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 15.09.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко