Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23931/2022[88-29144/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО1 обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства.

Согласно условиям мирового соглашения, стороны признают, что в настоящее время исполнить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021 г. не представляется возможным, поскольку при демонтаже спорного здания создается угроза обрушения конструкций соседних строений. Должник обязуется до 30.11.2021 г. привести спорный объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство от 12.09.2007 г. N 421, кадастровым паспортом от 12.11.2014 г. путем демонтажа конструктивных элементов выше перекрытия третьего этажа и проведения работ по внутренней перепланировке, а именно демонтажу/монтажу перегородок, оконных и дверных проемов в наружных и ограждающих конструкциях, демонтажу балконных плит не выше уровня отметки 4, 5 м. (на втором этаже) со стороны "красной линии" по адресу: "адрес". В мировом соглашении также указано, что с момента его утверждения исполнительное производство N 119285/21/23023-ИП от 07.09.2021 г, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССГТ России по Краснодарскому краю ФИО4, считается прекращенным.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года заявление администрации муниципального образования г-к. Анапа, ФИО1 об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства по гражданскому делу N 2-837/2020 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что суды нижестоящих инстанций оставили без внимания тот факт, что условиями мирового соглашения предусмотрено, что лицо, допустившее самовольную постройку желает устранить допущенные нарушения и привести жилой дом адресу: "адрес" в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции в соответствие с параметрами разрешения на строительство N 421 от 12.09.2007. Тем самым, ответчик приведет спорный объект капитального строительства в легальное состояние (без элементов реконструкции), то есть придает объекту те же параметры, в которых он был введен на законных основаниях в гражданский оборот. Достигнутые между сторонами исполнительного производства условия мирового соглашения в полной мере создают баланс между интересами частными и публичными, поскольку реализация условий мирового соглашения восстанавливает нарушенные права муниципального образования без причинения несоразмерных убытков собственнику спорного объекта. Указывает, что судами не дано надлежащей правовой оценки заключению ООО "Центр качества строительства".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.07.2020 г. частично удовлетворены уточненные исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа, признан самовольной постройкой объект капитального строительства, имеющий архитектурно-планировочное решение, свойственное для "малой гостиницы с торговым помещением", со следующими характеристиками: количество этажей - 4, в том числе мансардный этаж; общая площадь здания 686, 2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО5, как на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 430, 2 кв. м. На ФИО6 возложена обязанность по приведению вышеуказанного объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа конструктивных элементов выше перекрытия третьего этажа и проведения работ по внутренней перепланировке, а именно демонтажу/монтажу перегородок, оконных и дверных проемов в наружных ограждающих конструкциях, а также путем демонтажа балконных плит не выше уровня отметки 4, 5 метров (на втором этаже) со стороны "Красной линии" "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольно реконструированное здание отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021 г. отменено решение от 29.07.2020 г. в части частичного удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа. В отмененной части принято новое решение, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность по сносу спорного капитального объекта в полном объеме. Также указано, что настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах ФИО1 на жилой дом площадью 430, 2 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес". В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 г. оставлено без изменения апелляционное определение от 25.02.2021 г. по настоящему гражданскому делу, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 16.07.2021 г. по настоящему делу Анапским городским судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N для принудительного исполнения решения от 29.07.2020 г. (с учетом апелляционного определения от 25.02.2021 г.).

На основании поступившего исполнительного документа 07.09.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 119285/21/23023-ИП.

Впоследствии администрация муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО1 обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства 119285/21/23023-ИП от 07.09.2021 года по гражданскому делу 2-837/2020.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 222 Гражданского кодекса РФ, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что возведенная ответчиком постройка является самовольной, возведенной с существенными нарушениями градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, при этом техническая возможность устранения допущенных нарушений ответствует.

Также суд указал, что мировым соглашением сторонами фактически оспариваются правовые выводы судов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему гражданскому делу, согласно которым спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в полном объеме ввиду невозможности устранения нарушений, допущенных при его возведении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при возведении объекта допущены нарушения публично-правовых норм, представленное мировое соглашение противоречит публичным интересам, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

С выводами судов нельзя согласиться, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Указанные правовые положения судами нижестоящих инстанций были оставлены без внимания.

Как усматривается из материалов дела, администрация муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО1 обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства 119285/21/23023-ИП от 07.09.2021 года по гражданскому делу 2-837/2020.

Согласно условиям мирового соглашения, стороны признают, что в настоящее время исполнить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021 г. не представляется возможным, поскольку при демонтаже спорного здания создается угроза обрушения конструкций соседних строений. Должник обязуется до ДД.ММ.ГГГГ привести спорный объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство от 12.09.2007 г. N 421, кадастровым паспортом от 12.11.2014 г. путем демонтажа конструктивных элементов выше перекрытия третьего этажа и проведения работ по внутренней перепланировке, а именно демонтажу/монтажу перегородок, оконных и дверных проемов в наружных и ограждающих конструкциях, демонтажу балконных плит не выше уровня отметки 4, 5 м. (на втором этаже) со стороны "красной линии" по адресу: "адрес". В мировом соглашении также указано, что с момента его утверждения исполнительное производство N 119285/21/23023-ИП от 07.09.2021 г, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССГТ России по Краснодарскому краю ФИО4, считается прекращенным.

Отказывая в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что возведенная ответчиком постройка является самовольной, возведенной с существенными нарушениями градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, при этом техническая возможность устранения допущенных нарушений ответствует.

Между тем, указанные выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать правильными, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, фактически лишили сторон реализации права на примирение, предусмотренное положениями ст. 153.1 ГПК РФ и ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приходя к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу во всяком случае, суды не учли, что лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием как о ее сносе так и с требованием о приведении объекта в соответствие с установленными требованиями, в том числе в соответствие с разрешительной документацией.

В настоящем случае стороны, условиями мирового соглашения предусмотрели возможность приведения объекта в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции в соответствие с параметрами разрешения на строительство N 421 от 12.09.2007, то есть в легальное состояние (без элементов реконструкции), что придаст объекту те же параметры, в которых он был введен на законных основаниях в гражданский оборот.

В указанной связи, выводы судов о том, что приведение спорного объекта в соответствие с данным разрешением все равно будет свидетельствовать о том, что постройка является самовольной и подлежащей сносу, не основаны на законе.

Кроме того, суды не учли то обстоятельство, что для установления наличия возможности утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, судам, в отсутствие у них специальных познаний в области строительства, применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, необходимо было назначить судебную экспертизу с целью выяснения вопроса о том, имеется ли возможность привести объект в соответствие с параметрами, установленными в разрешении на строительство N 421 от 12.09.2007, какие работы необходимо для этого провести, будут ли устранены нарушения, которые были установлены заключением эксперта при рассмотрения дела, в результате приведения объекта в соответствие с параметрами, установленными в разрешении на строительство N 421 от 12.09.2007 и будет ли устранена угроза жизни и здоровью граждан при приведении объекта в соответствие с параметрами, установленными в разрешении на строительство N 421 от 12.09.2007.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, судами были оставлены без внимания, обстоятельства, исключающие возможность заключения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, судами фактически остались не выяснены.

Помимо этого, судами оставлены без должного внимания доводы сторон о наличии в материалах дела заключения ООО "Центр Качества Строительства", согласно которому объект капитального строительства ? жилой дом по адресу: "адрес", невозможно демонтировать, не создав угрозу обрушения конструкций соседних строений.

Указанное свидетельствует о нарушении судами требований процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

В тоже время снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Применительно к изложенному, суды нижестоящих инстанций, в целях соблюдения баланса между публичным и частным интересом, а также с целью устранения ответчиком последствий нарушений, во избежание причинения ему несоразмерных убытков, должны были проанализировать условия мирового соглашения, к которому пришли стороны, однако от указанной обязанности уклонились и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения исходя из формальных соображений.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Дурнева