Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23935/2022[88-29271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП Главе КФХ ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ИП Главы КФХ ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительной (притворной) сделкой, применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО7, представителя ООО "Агро Экспорт" ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, являясь цессионарием, обратился в суд с иском к ИП Гдаве КФХ ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежные средства за недопоставленный товар по договору купли-продажи подсолнечника от 16 марта 2021 года N 1603 в сумме 21 453, 92 руб, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21 апреля 2021 года по 7 июля 2021 год в размере 2 824 305, 02 руб, обращении взыскания на заложенное имущество: пшеницу озимую в количестве 1 190 тонн залоговой стоимостью 14 280 000 руб.; рыжик посевной в количестве 150 тонн, залоговой стоимостью 3 600 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2021 года между ООО "Агро Экспорт" и ИП Главой КФХ ФИО1 заключен договор купли-продажи подсолнечника N 1603 в соответствии с которым ООО "Агро Экспорт" приобрёл у ИП - главы КФХ ФИО1 семена подсолнечника в количестве 700 000 килограмм по цене 53 руб. за один килограмм. Покупатель произвел предварительную оплату стоимости товара в размере 37 100 000 руб. Продавец осуществил поставку товара в количестве 353 969 килограмм на сумму 18 760 357 руб. Оставшаяся часть товара на сумму 18 339 643 руб. не поставлена до настоящего времени. 12 апреля 2021 года ИП Глава КФХ ФИО1 представил гарантийное письмо, где обязался в срок до 20 апреля 2021 года в полном объёме погасить задолженность по договору купли-продажи подсолнечника от 16 марта 2021 года N 1603. В случае непогашения задолженности в срок разница в стоимости поставленного и оплаченного товара в сумме 18 339 643 руб. будет считаться коммерческим кредитом и на неё будут начисляться проценты в размере 0, 2% в день до даты поставки товара.

Кроме этого, гарантийным письмом ИП Глава КФХ ФИО1 подтвердил, что в случае невозможности поставки товара обязуется возвратить разницу в стоимости поставленного и оплаченного товара в сумме 18 339 643 руб. с начисленными процентами, а также возместить убытки, связанные с недопоставкой товара в виде разницы, между ценой товара в договоре купли-продажи от 16 марта 2021 года N 1603 и рыночной стоимостью товара на момент возвращения аванса по договору, но не ниже чем по 62 руб. за один килограмм. В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи подсолнечника от 16 марта 2021 года N 1603 между ФИО3 и ООО "Агро Экспорт" 12 апреля 2021 года заключен договор поручительства, 21 апреля 2021 года между ИП Главой КФХ ФИО1 и ООО "Агро Эксперт" заключен договор залога будущего урожая, а также дополнительное соглашение от 27 апреля 2021 года к договору залога, в соответствии с которым ответчик ИП Глава КФХ ФИО1 предоставил в залог будущий урожай, который засеян на земельных участках сельскохозяйственного назначения, владельцем которых он является. Предметом залога является пшеница озимая в количестве 1190 тонн залоговой стоимостью 14 280 000 руб.; рыжик посевной в количестве 150 тонн, залоговой стоимостью 3 600 000 руб. Поскольку ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства, ссылаясь на договор уступки требования (цессий) от 17 апреля 2021 года, в соответствии с которым ООО "Агро Экспорт" уступил ФИО2, а ФИО2 принял требования в полном объеме к ИП Главе КФХ ФИО1, ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела ИП Глава КФХ Диденко В.В. предъявил встречный иск к ФИО9, ФИО3 о признании договора уступки прав требований (цессии) от 17 мая 2021 года, заключенного между ООО "Агро Экспорт" и ФИО10, недействительной (притворной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Встречные требования мотивированы тем, что размер уступаемого требования в 6 раз превышает размер платы за уступаемое требование. При этом сама плата за уступаемое требование не была произведена, что явно свидетельствует о притворности сделки, поскольку уступаемые права фактически уступлены безвозмездно или подарены.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года требования ФИО2 удовлетворены. С ИП Главы КФХ ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за недопоставленный товар по договору купли-продажи подсолнечника от 16 марта 2021 года N 1603 в сумме 21 453 922 руб. С ИП Главы КФХ ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за пользование коммерческим кредитом за период с 21 апреля 2021 года по 7 июля 2021 года в размере 2 824 305, 02 руб. Обращено взыскание в пользу ФИО2 на заложенное по договору залога будущего урожая от 21 апреля 2021 года имущество: пшеницу озимую в количестве 1190 тонн залоговой стоимостью 14 280 000 руб.; рыжик посевной в количестве 150 тонн, залоговой стоимостью 3 600 000 руб. С ИП Главы КФХ ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 30 руб. С ИП Главы КФХ ФИО1 и ФИО3 солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 700 руб. В удовлетворении встречных требований ИП Главы КФХ ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение либо отставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе и дополнительного соглашения от 27 апреля 2021 года. Полагает, что истец имел право только на возмещение убытков, причиненных ему его неосмотрительными действиями, вследствие нарушений условий последующего договора залога, а не на обращение взыскания на заложенное имущество. Указывает на неоплату истцом государственной пошлины при увеличении цены иска. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду того, что истцом оспаривается лишь договор уступки прав требований (цессии) от 17 мая 2021 года и не оспаривались все ранее заключенные договоры.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 марта 2021 года между ООО "Агро Экспорт" и ИП Главой КФХ ФИО1 заключен договор купли-продажи подсолнечника N, по условиям которого ООО "Агро Экспорт" приобрело у ИП н главы КФХ ФИО1 семена подсолнечника в количестве 700 000 килограмм по цене 53 руб. за один килограмм.

Покупатель ООО "Агро Экспорт" в соответствии с условиями договора произвел предварительную оплату стоимости товара в размере 37 100 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Глава КФХ ФИО1 осуществил поставку товара OOO "Агро Экспорт" в количестве 353 969 килограмм на сумму 18 760 357 руб. Оставшаяся часть товара на сумму 18 339 643 руб. не поставлена.

12 апреля 2021 года ИП Глава КФХ ФИО1 представил гарантийное письмо, где обязался в срок до 20 апреля 2021 года в полном объёме погасить задолженность по договору купли-продажи подсолнечника от 16 марта 2021 года. В случае непогашения задолженности в срок разница в стоимости поставленного и оплаченного товара в сумме 18 339 643 руб. будет считаться коммерческим кредитом и на нее будут начисляться проценты в размере 0, 2% в день до даты поставки товара.

Также гарантийным письмом ИП Глава КФХ ФИО1 подтвердил, что в случае невозможности поставки товара обязуется возвратить разницу в стоимости поставленного и оплаченного товара в сумме 18 339 643 руб. с начисленными процентами, а также возместить убытки, связанные с недопоставкой товара в виде разницы между ценой товара в договоре купли-продажи от 16 марта 2021 года N 1603 и рыночной стоимостью товара на момент возвращения аванса по договору, но не ниже чем по 62 руб. за один килограмм.

12 апреля 2021 года в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи подсолнечника от 16 марта 2021 года N 1603 между ФИО3 и ООО "Агро Экспорт" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по договору купли-продажи подсолнечника от 16 марта 2021 года.

21 апреля 2021 года в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи подсолнечника от 16 марта 2021 года N 1603 между ИП Главой КФХ ФИО1 и OOО "Агро Экспорт" заключен договор залога будущего урожая, а также дополнительное соглашение от 27 апреля 2021 года к договору залога, в соответствии с которым ИП Глава КФХ ФИО1 предоставил в залог будущий урожай, который засеян на земельных участках сельскохозяйственного назначения, владельцем которых он является. Предметом залога является пшеница озимая в количестве 1190 тонн залоговой стоимостью 14 280 000 руб.; рыжик посевной в количестве 150 тонн, залоговой стоимостью 3 600 000 руб.

Залогодержатель в соответствии с условиями договора залога вправе обратить взыскание на будущий урожай ИП Главы КФХ ФИО1, в случае непогашения им задолженности по договору купли-продажи подсолнечника от 16 марта 2021 года N 1603 в течение трех недель с момента подписания договора залога. Учитывая, что договор залога подписан 21 апреля 2021 года, срок обращения взыскания по договору залога наступил 13 мая 2021 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 323, 348, 349, 361, 382, 384, 421, 823 Гражданского кодекса РФ, признал доказанным факт неисполнения ИП Главой КФХ ФИО1 обязательств по договору и установил, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по договору не имеется.

Суд признал правильным представленный истцом по первоначальным требованиям расчет, поскольку он полностью отвечает условиям договоров, дополнительного соглашения, гарантийного обязательства, не оспоренных в установленном законом порядке, фактическим обстоятельствам дела, и соответствует требованиям закона.

В удовлетворении встречных требований в части признания договора цессии притворной сделкой судом отказано, поскольку характера притворности, регламентированного положениями части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ не установлено, ИП Главой КФХ ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены, и указала на то, что факт наличия неисполненного ИП Главой КФХ ФИО1 обязательства по договору от 16 марта 2021 года с учетом гарантийного обязательства не оспаривался, доказательств возврата денежных средств цессионарию, а также ООО "Агро Экспорт" представлено не было, расчеты, представленные истцом, соответствуют закону и материалам дела, и также не были оспорены. При этом, оспаривая факт подписания договора, ИП Глава КФХ ФИО1 заявлений в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавал, каких-либо иных доказательств неподписания договора не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о получении доказательств в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала дополнительного соглашения от 27 апреля 2021 года не указывает на несостоятельность данного доказательства, позиция кассатора противоречит положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленная суду копия документа не оспорена, ответчиком не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.

Указание кассатора на увеличение истцом заявленных требований не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по договору. Истцом не заявлялось требование об изменении согласованных условий договора либо о расторжении договора, соответственно, у него нет обязанности представлять в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Условиями договора, заключенного между сторонами также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании долга истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

В остальной части приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.