Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23941/2022[88-33801/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности и погашении записи о государственной регистрации права и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности и погашении записи о государственной регистрации права.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 года производство по данному делу прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права. По мнению кассатора, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях, поданных в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с исковым заилением к ФИО2 о признании постройки самовольной и обязании демонтировать незаконную постройку. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года по делу N2-7/2013 года требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2013 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года отменено, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной и обязании демонтировать незаконную постройку удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое здание, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, погашении в ЕГРН записи регистрации.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года по делу N2-712/2014 удовлетворены требования истца ФИО1 Судом признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 343, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кад. N, прекращено право собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 343, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кад. N, погашена запись о государственной регистрации права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Таким образом, ранее судом свидетельство о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 343, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кад. N признано недействительным и прекращено право собственности на указанный объект недвижимости, погашена запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что двухэтажная пристройка к административному зданию литера Б, расположенная по адресу: "адрес" признана самовольно возведённым объектом.

ФИО2 обратился в суд к Межмуниципальному отделу по Тбилиссокму и Усть-Лабинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании уведомления о приостановлении государственной регистрации.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года по делу N2а-1559/2016 на Межмуниципальный отдел по Тбилиссокму и Усть-Лабинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 343, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кад. N. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Определением суда кассационной инстанции отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности и погашении записи о государственной регистрации права.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования ФИО1 тождественными ранее рассмотренным, в связи с чем прекратил производство по данному гражданскому делу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы ошибочными, суды при рассмотрении искового заявления ФИО1 неправильно применили приведенные нормы процессуального права и сделали ошибочный вывод о том, что заявленные ФИО1 требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности и погашении записи о государственной регистрации права тождественны требованиям ФИО1, ранее разрешенными судебными актами.

Суды оставили без внимания, что требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного 13 октября 2016 года, предметом судебной проверки не являлось.

Вопреки выводам судебных инстанций, заявленный в рамках настоящего дела спор не является тождественным ранее рассмотренному делу, предмет заявленного и ранее рассмотренного исков между собой не совпадают.

Судебные инстанции, прекращая производство по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили право ФИО1 на судебную защиту.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение судебными инстанциями положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к незаконному прекращению производства по делу по настоящему делу. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований ФИО1 по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Дурнева