Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23965/2022[88-29266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону об обязании освободить проезд к жилому дому, ликвидировать парковку по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, в котором, уточнив исковые требования, просила обязать администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону убрать гранитные вазы напротив проезда к жилому дому по адресу: "адрес", со стороны "адрес"; обязать Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ликвидировать парковку напротив проезда к указанному дому; обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный проезд истице к внутридомовой территории.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". На тротуаре перед въездом во двор установлены гранитные цветочные вазы (клумбы), которые препятствуют проезду транспортного средства истицы. Поскольку ФИО1 является инвалидом, для нее затруднительно оставлять автомобиль на значительном расстоянии от дома, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Из переписки с УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, администрацией г. Ростова-на-Дону установить лиц, установивших заграждающие устройства, не представилось возможным.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что наличие либо отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может являться основанием для перекрытия проезда на придомовую территорию.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 27, 7 кв.м. с условным номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

31 мая 2018 года истец обратилась в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении сведений о том, в связи с чем загорожен парковочный карман и въезд во двор к дому ФИО1

Письмом исх. N 59-24.05-1299 от 21 июня 2018 года сообщалось, что решение об ограничении въезда принято на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Согласно представленной схеме организации дорожного движения по "адрес" в створе "адрес" территория, о предоставлении проезда к которой просит истица, не предназначена для проезда транспортных средств и не является парковой.

В соответствии с письмом Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года исх. N ГЕАД/118 действующей схемой организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети по адресу: "адрес", парковочное пространство не предусмотрено.

Согласно письму администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону исх. N 59-24.04-835 от 20.02.2019 года внутридомовая территория жилого дома, в котором проживает истец, не является парковкой.

Аналогичная информация изложена в письме исх. N 59-24.04-1057 от 4 марта 2019 года, исх. N 59-ОГ-1/39 от 30 мая 2019 года и письме Правительства Ростовской области исх. N 15/940 от 6 марта 2019 года.

Из акта визуального осмотра отдела архитектуры администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону следует, что на внутридомовой территории спорного домовладения парковочных мест не имеется.

По заявлению ФИО3 в 2019 году ООО "Архитектурное проектно-производственное бюро" был разработан проект благоустройства прилегающей территории жилого дома по адресу: "адрес", которым предусмотрено ограничение использования спорной территории.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 18 февраля 2020 года принято решение о запрете парковки автотранспорта в границах территории объекта культурного наследия.

В настоящее время протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

28 февраля 2020 года между администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ФИО3 заключен договор о благоустройстве прилегающей территории N 01, в соответствии с которым ФИО3 взяла на себя обязательство на протяжении 5 лет обеспечивать благоустройство территории, расположенной в административных границах Ленинского района г. Ростов-на-Дону, с адресным ориентиром "адрес", прилегающей к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 181.1, 209, 246, 247, 262, 304 Гражданского кодекса РФ, 36, 44 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", обоснованно исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств нарушения действиями ответчиков прав ФИО1, как собственника части жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Кассатор указывает на нарушение ее прав как собственника помещения в многоквартирном доме и, соответственно, долевого собственника земельного участка под ним, однако в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Вопреки позиции подателя жалобы, ссылка судов нижестоящих инстанций на решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 18 февраля 2020 года о запрете парковки автотранспорта в границах территории объекта культурного наследия правомерна, данное решение имеет существенное значение для настоящего дела, так как на основании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу, не были представлены доказательства нарушения ее прав, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.