Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23974/2022[88-29140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи, в котором просит сохранить гаражный бокс N 3, расположенный по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на гараж в реконструированном состоянии - помещения NN 2-9 первого и второго этажей, а также считать общую площадь гаражного бокса с учётом реконструкции - 126, 7 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2021 года исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Сочи о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что суд первой и апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку предоставленным доказательствам, не дал правовую оценку выводам, указанным в заключении специалиста N 803 от 09.02.2021 года и не назначил судебную экспертизу, чем не обеспечил полноту и объективность исследования доказательств.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с согласованной главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи проектно-сметной документации от 31.08.93 года N 33-93 и на основании заявки гаражно-строительного кооператива N 71 от 27.04.95 года Постановлением Главы администрации города Сочи N 67/6 от 29.01.1996 года, гаражно-строительному кооперативу N 71 был отведен земельный участок площадью 0, 08 Га в постоянное пользование без права передачи, из дворовой территории жилого дома N 5 муниципального жилищно-коммунальной фирмы города, с ее согласия, по переулку Строительному в Центральном районе города Сочи, и разрешено строительство на нем закрытой автостоянки коллективного пользования боксового типа на 15 машино-мест.

Постановлением Главы администрации города Сочи N 381/3 от 22.05.96 года, внесено изменение в пункт один постановления главы администрации города Сочи от 29.01.96 г. N 67/6 "Об отводе гаражно-строительному кооперативу N 71 земельного участка для строительства на нем закрытой автостоянки коллективного пользования боксового типа на 15 машино-мест по пер. Строительному, 5 в Центральном районе" и отведено гаражно-строительному кооперативу N 71 земельный участок площадью 0, 16 Га.

На основании Постановления N 381/3 от 22.05.96 года, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи был оформлен Государственный акт КК-2 N 426001624 на земельный участок площадью 0, 16 Га "адрес", который прошел государственную регистрацию 21.08.96 г. peг. N 1523.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоением кадастровый N, согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 01.04.2009 года N 49/09-03-9458.

На основании указанного выше Постановления N 381/3 от 22.05.96 года, Муниципальное образование город-курорт Сочи предоставило Гаражно-строительному кооперативу N 71 земельный участок на условиях долгосрочной аренды (договор аренды) сроком на 49 лет N от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в границах указанных в государственном акте и кадастровом паспорте земельного участка для строительства закрытой автостоянки коллективного пользования боксового типа на 15 машино-мест.

Администрацией города Сочи Государственная инспекция архитектурно-строительного надзора ГСК-71 по "адрес", было выдано разрешение N 7 от 11 апреля 1996 года на строительство закрытой автостоянки боксового типа.

На правомерном земельном участке площадью 1600 кв.м, членами ПГСК N71 в 2003 году были возведены гаражные боксы различной площадью и этажностью, которые объединены в блоки, которые прошли техническую инвентаризацию и кадастровый учет

Гаражный бокс N 3, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1.

Данный гараж входит в состав ПГСК N 71, находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и расположен в его правомерных границах.

Истец, ФИО1 являлся членом ПГСК N 71, согласно Списку членов ПГСК N 71, утвержденному в 2004 году главой администрации Центрального района г. Сочи ФИО4

Согласно техническому паспорту инв. N от ДД.ММ.ГГГГ на Гаражный бокс N3, установлено следующее:

Гаражный бокс N 3, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 126, 7 кв.м, состоит из помещений: Цокольный этаж литер "А1" - помещение N 1, гаражный бокс, площадью 39, 3 кв.м; Первый этаж литер "А" - помещение N 2, подсобное, площадью 22, 6 кв.м; помещение N 3, туалет, площадью 1, 3 кв.м; помещение N 4, подсобное, площадью 3, 0 кв.м; помещение N 5, комната отдыха, площадью 17, 5 кв.м. Второй этаж литер "А" - помещение N 6, подсобное, площадью 17, 2 кв.м; помещение N 7, комната отдыха, площадью 13, 7 кв.м; помещение N 8, подсобное, площадью 10, 1 кв.м; помещение N 9, подсобное, площадью 2, 0 кв.м. Помещение N 1 цокольного этажа бокса N 3 принадлежит на праве собственности ФИО9, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2015 года на помещение: нежилое, площадью 39, 3 кв.м, цокольный этаж N, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Так же 12.03.2012 года администрацией Центрального района г. Сочи было выдано заключение о возможности сохранения объекта и о соответствии единому архитектурному облику.

Как указывал истец, в администрацию Центрального района г. Сочи им было подано заявление о выдаче разрешения на ввод капитально отремонтированного и реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию, ответа на который не получено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления, которое у истца отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении иска истцу отказал.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия также отметила, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств соответствия спорного строения после проведенной реконструкции требованиям ч. 3 ст.222 ГК РФ. Ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Обоснования невозможности его заявления в нарушение ст.327.1 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов недвижимого имущества.

Поскольку судами установлено, что спорный гаражный бокс фактически является самовольным, объект возведен в отсутствие необходимых согласований с органами местного самоуправления без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для сохранения спорной постройки в реконструированном виде являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях с ней, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по оценке доказательств по делу, в том числе к неправомерному отклонению выводов заключения специалиста N 803 от 09.02.2021 года судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судами нарушены не были, заключение специалиста оценено судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

В настоящем случае, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.