Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23988/2022[88-29246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности по сносу самовольного строения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности по сносу самовольного строения.

Уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 привести самовольное строение в изначальные геометрические параметры, предшествующие моменту выполнения ответчиками самовольной реконструкции и равные площади 0, 9 кв.м.; обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 восстановить демонтированную балконную плиту, и металлические консольные балки, удерживающие данную балконную плиту в габаритах и размерах, предшествующих произведенной реконструкции. Данные виды работ выполнить при наличии проекта с предъявлением истцу и судебному приставу-исполнителю на стадии исполнительного производства исполнительной технической документации и экспертного заключения на соответствие установленных ответственных конструкций изначальным геометрическим параметрам и проекту; обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать металлические консольные балки в количестве двух штук, дополнительно установленные при возведении самовольного строения; путем их извлечениях из фасадной стены и заделкой монтажных отверстий на глубину стены аналогичными материалами, примененными при строительстве многоквартирного дома, для предотвращения дальнейшего разрушения фасадной стены г при атмосферных осадках и перепадах температур наружного воздуха в осенне-зимний период; обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 восстановить архитектурный облик здания путем сноса самовольно установленного строения, представляющего собой пристроенную к "адрес" лоджию с глухими стенами, и последующим возведением балкона в соответствие с изначальными геометрическими параметрами с приведением парапета балкона (ограждения, являющегося важной частью конструкции) к архитектурному замыслу, осуществленному при строительстве многоквартирного дома.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что три из четырех заявленных ею исковых требований, за каждое из которых уплачена госпошлина при подаче иска, оставлены судами без внимания, за исключением одного рассмотренного требования, касающегося геометрических параметров (площади) спорного балкона, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решение суда по делу N 2-156/2018 было выполнено ответчиком, однако балкон перестроен в лоджию с глухими боковыми стенами на всю высоту этажа, демонтированы балконная плита и парапет, что не только нарушает архитектурный облик МКД, но и несет угрозу жизни и здоровью собственникам помещений МКД. Также указывает, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым провела судебное заседание в ее отсутствие при ненадлежщем извещении.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу принадлежит "адрес", ответчикам принадлежит "адрес" этом же доме.

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым было принято решение по делу N2-156/2018, которым устранены препятствия в пользовании общим имуществом в жилом "адрес" со стороны ФИО2, с возложением на ФИО2 обязанности привести вновь возведенный балкон к "адрес" данном доме размером 6, 3 кв.м, в состояние размеров, указанных в техническом плане указанной квартиры до 3, 1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2018 года решение оставлено без изменения.

Данным судебным решением установлено, что согласно технической документации размер площади балкона квартиры ответчиков должен составлять 3, 1 кв.м.

Указанное решение находилось на исполнении и исполнительное производство окончено его фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно постановлению от 15.06.2020 года.

Судами установлено, что после вынесения вышеуказанного решения суда и его исполнения, ответчиками какие-либо действия, направленные на строительство нового объекта в отношении балкона, не производились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования фактически сводятся к несогласию с исполнением вступившего в законную силу решения Керченского городского суда Республики Крым от 18.07.2018 года и направлены на изменение порядка и способа его исполнения, в связи с чем, посчитал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно, нарушений норм процессуального права, допущено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судами нижестоящих инстанций факт производства ответчика реконструкции спорного балкона после исполнения ими вступившего в законную силу решения суда по делу N2-156/2018 и исполнительного производства N 5838/19/82012-ИП, не установлен. Достоверных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, в том числе производство на спорном объекте каких-либо строительно-монтажных работ с использованием фасадной стены здания многоквартирного жило дома, на проведение которых в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется получение соответствующего разрешения, материалы дела не содержат. При этом, как верно было отмечено судами нижестоящих инстанций, истец, от проведения по делу строительно-технической экспертизы отказалась, что лишило суд возможности установить истинные размеры пристройки, а также установить факт наличия угрозы для жизни и здоровья граждан.

Доводы кассатора о том, что ответчиками балкон перестроен в лоджию с глухими боковыми стенами на всю высоту этажа, демонтированы балконная плита и парапет, что не только нарушает архитектурный облик МКД, но и несет угрозу жизни и здоровью собственникам помещений МКД, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, является обоснованными и установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Доводы кассатора о ее неизвещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции являются необоснованными, опровергаются материалами гражданского дела, содержащими сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания (л.д.71), а кроме того, как следует из материалов дела, истец осуществляла звонок в суд апелляционной инстанции, в ходе которого просила отложить судебное заседание на более позднюю дату, о чем составлена телефонограмма (л.д.77), которая свидетельствует о том, что истцу с достоверностью было известно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку судебные акты приняты в отсутствие процессуальных нарушений со стороны судов.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.