Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24001/2022[88-29253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО "Кубаньпассажиравтосервис" о демонтаже нестационарных объектов, приведении в первоначальное состояние земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО7, ФИО9 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении сервитута и признании права собственности на торговые павильоны, по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО12 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО13, ИП ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО15 - ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО "Кубаньпассажиравтосервис" ФИО21, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношении Краснодарского края обратился в суд с уточненным иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО "Кубаньпассажиравтосервис" о демонтаже нестационарных объектов, приведении в первоначальное состояние земельного участка публичной собственности, а также взыскании судебной неустойки.

Определениями Армавирского городского суда Краснодарского края к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Требования мотивированы тем, что согласно акту обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 18 декабря 2019 года N 230 на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 16 115 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", находящемся в государственной собственности Краснодарского края и предоставленном в аренду АФ АО "Кубаньпассажиравтосервис" в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N с видом разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений автовокзала", используются для размещения объектов: торговый павильон горячих напитков "Papa Cofee" площадью 2 кв.м - ФИО3; торговый павильон, литер Б, площадью 123 кв.м - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО20, ФИО16, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют. По результатам обследования земельного участка усматриваются признаки нарушения указанными лицами части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, а именно размещение нестационарных торговых объектов в отсутствие схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Указанные нарушения подтверждаются также актом обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 2 июля 2020 года N 52.

В ходе рассмотрения дела ФИО7, ФИО8, ФИО9 подали встречный иск, в котором они просили суд обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края установить сервитут для пользования земельным участком, на котором расположен торговый комплекс с принадлежащими ответчикам торговыми павильонами по адресу "адрес", в размере не менее 360 кв.м.; признать за ответчиками право собственности на стационарные торговые павильоны, расположенные по адресу "адрес".

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены частично. На ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и АО "Кубаньпассажиравтосервис" возложена обязанность осуществить в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения в силу приведение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, в том числе произвести снос (демонтаж, удаление) самовольного объекта торговли (павильона) литер Б, площадью 123 кв.м, расположенного в пределах спорного земельного участка; ФИО3 и АО "Кубаньпассажиравтосервис" осуществить в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения в силу приведение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу "адрес", в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, в том числе произвести снос (демонтаж, удаление) самовольного торгового киоска горячих напитков "Papa Cofee" площадью 2 кв.м, (павильона), расположенного на территории спорного земельного участка. С ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, АО "Кубаньпассажиравтосервис" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО8, ФИО7, ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для снятия с государственного кадастрового учета и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности N "данные изъяты" от 25 июля 2003 года в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты"; записи о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 ФИО12 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами неверно определен субъектный состав, неверно установлены ответчики по делу, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчиков, интересы которых она не представляет, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, указывает на неясность решения и его неисполнимость. Полагает, что судами применены нормы права, не подлежащие применению к данным правоотношениям.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 15 января 2020 года Краснодарский край является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 16 115 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с обременением - аренда с 18 февраля 2010 года по 8 марта 2014 года.

АФ АО "Кубаньпассажиравтосервис" является арендатором указанного земельного участка, вид разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений автовокзала", что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. Арендатор использует указанный земельный участок для размещения объектов - торговых павильонов: горячих напитков "Papa Cofee" площадью 2 кв.м, принадлежит ФИО3; литер Б, площадью 123 кв.м, принадлежит ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО20, ФИО6, правоустанавливающие документы отсутствуют. На момент обследования срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ и не продлен. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования, составленными ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 18 декабря 2019 года N 230 и от 2 июля 2020 года N 52 и фотоматериалами.

В результате проверки установлено, что размещение ответчиками нестационарных торговых объектов в отсутствие схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Полагая, что нестационарные объекты размещены в отсутствие разрешительной документации, департамент обратился в суд с иском.

В свою очередь, ФИО7, ФИО8, ФИО9, во встречном иске просят установить сервитут для пользования земельным участком, на котором расположен торговый комплекс с принадлежащими ответчикам торговыми павильонами, в размере не менее 360 кв.м, и признать за ними право собственности на стационарные торговые павильоны.

На спорном земельном участке размещен торговый павильон горячих напитков "Papa Cofee" площадью 2 кв.м, владельцем которого является ФИО3 На земельном участке размещен торговый павильон литер Б, площадью 123 кв.м, владельцем которого являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО20, ФИО6

Правоустанавливающие документы на торговые павильоны у ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО20, ФИО6 отсутствуют.

АФ АО "Кубаньпассажиравтосервис" в суде первой инстанции признала иск в части приведения земельного участка в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, в том числе путем сноса (демонтажа, удаления) самовольного объекта торговли (павильона) литер Б, площадью 123 кв.м, расположенного в пределах спорного земельного участка.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшим в спорный период Порядком размещения нестационарных торговых объектов, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что спорные нестационарные объекты отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории города Армавир, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 20 мая 2015 года N 1308, срок договор аренды земельного участка прекратил свое действие и не продлен, спорные торговые павильоны не является объектами недвижимого имущества, эксплуатируется ответчиками на земельном участке, находящемся в публичной собственности, без правовых оснований на их размещение, принял во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дел N А32-16269/2005 от 20 марта 2006 года, N А32-4826/2005-36/116 от 28 июня 2002 года N АЗ2-30657/2004-39/666 от 04 мая 2005 года, N А32-24858/2004-9/423 от 23 декабря 2005 года, N А32-24857/2004-9/424 от 23 декабря 2004 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассаторов, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно пункта 6 статьи 2 которого нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Статьей 10 данного Федерального закона предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Верно определив и применив положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств суды пришли к верному выводу о том, что поскольку размещение на этом участке нестационарных торговых объектов должно осуществляться в соответствии с требованиями Порядка, несоблюдение которого влечет признание нестационарного торгового объекта размещенным незаконно и, как следствие, применение к такому объекту процедуры демонтажа незаконно размещенных нестационарных торговых объектов. Правовых оснований для установления сервитута и признании права собственности суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылками на материалы дела, из которых усматривается, что ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений реализовали свои процессуальные права на отказ от участия в судебном разбирательстве.

Нарушений правил подсудности допущено не было, поскольку рассматриваемый спор к экономическим не относится, ответчиками являются не только субъекты предпринимательства, но и физические лица, тогда как согласно части 1 статьи 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указание на выход суда за пределы заявленных требований является несостоятельным, так как возложение на Управление Росреестра обязанности по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении ипотеки, вытекает не из неправомерных действий ответчиков, а направлено на исполнение принятого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Указание кассаторов на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.