Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24092/2022[88-28901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными кадастровых работ, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным раздела земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, её представителя ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", признании недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" земельный участок образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", из которого образовались два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из которого образовались два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" На момент образования (ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" земельный участок ФИО2 стоял на кадастровом учете и доступ к земельному участку истца осуществлялся через проезд общего пользования, являющийся частью улицы Свободы, существующий с 2000 года между участками N 30-а и N 32-а. По мнению истца, в начале 2020 года ФИО2 самовольно установиламеталлический забор из сетки-рабицы, перекрыв единственный доступ к земельному участку истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд первой инстанции со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО2 препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком не создавала, границы принадлежащего ей (ФИО2) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", определены в соответствии со сведениями, внесенными в ГКН. Принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", из которого образовались два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" (собственник ФИО6) и "данные изъяты" (собственник ФИО2). ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", который был образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" (собственник ФИО1) и "данные изъяты" (собственник ФИО7). Доступ к исходному земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" осуществлялся через земли общего пользования со стороны ул. Свободы, что подтверждается картой (планом) границ этого земельного участка. При производстве кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровым инженером в нарушение требований Федерального закона N 218-ФЗ не был предусмотрен проход к вновь образуемому земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", что и повлекло невозможность доступа к нему.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 сентября 2021 года первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, указывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный земельный участок образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" имевшего административный адрес: "адрес" (принадлежащего ФИО1), из которого образовались два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" (собственник ФИО1) и "данные изъяты"собственник ФИО7).

Согласно представленной в материалы дела карте (плану) границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", то есть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", доступ на этот земельный участок осуществлялся с земель поселений по границе между точками А и Б со стороны "адрес".

Как следует из представленного на обращение ФИО1 письма Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Новороссийск от 8 октября 2019 года, к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" согласно публичной кадастровой карте предусмотрен проезд с правой стороны, однако, по факту данный проезд отсутствует, в связи с чем специалистами муниципального контроля будут проведены мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольное занятие земельного участка, предусмотренного для проезда.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 27 марта 2020 года, из которого следует, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет доступ к землям общего пользования со стороны "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117054:2, из которого образовались два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Ранее земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен в собственность ФИО8 на основании распоряжения администрации г. Новороссийска от 12 октября 2000 года N 1569-р и приложенного к нему чертежа границ участка, согласно которому по границе между точками В и Г (спорная граница образованного впоследствии земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты") земельный участок граничит с землями населенного пункта, границы участка согласованы со смежными землепользователями.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет, его границы определены на местности и согласованы со смежными землепользователями. Из содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что по границе от точки 5 до точки н1 (спорная граница) земельный участок граничит с землями общего пользования, согласовано с зам. начальника МКУ "УАиГ" Пиотровской Л.А.

Согласование границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с администрацией муниципального образования г. Новороссийск подтверждается также представленным суду письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск от 25 января 2021 года.

Актом проверки N 205 от 21 мая 2020 года управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Новороссийск подтверждается, что в результате проведенной проверки в действиях ФИО2 при использовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" нарушений обязательных требований земельного законодательства не установлено.

ФИО1 указывает, как на место единственного доступа к ее земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" на проезд общего пользования между участками N-а (кадастровый N) и 32-а (кадастровый N), который фактически расположен на стороне земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", противоположной от "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Научно-производственное предприятие "Институт экспертизы и права" N 2-178/2021 от 11 июня 2021 года сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117054:25 в т. 2, т. 5, т. 6 не соответствуют его фактическим границам. Сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" соответствуют его фактической площади (абсолютное расхождение не превышает допустимого расхождения +/- 10 кв.м.). Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" с территории земель общего пользования невозможен. Организация доступа к данному земельному участку возможна при восстановлении границы земельного участка в соответствии с первичными правоустанавливающими документами.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, 60, 62 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ФИО1 не доказала, как факт наличия проезда к ее земельному участку вдоль границы земельного участка ФИО2, так и совершение ФИО2 неправомерных действий к созданию препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком. Основания для признания недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам кассатора, доказательства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Так, из собранных в ходе рассмотрения дела доказательств судом установлено, что несоответствие фактической границы и границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" между т. 5 и т. 6 (вдоль которой по утверждению ФИО1 осуществлялся проезд к ее земельному участку) является крайне незначительным и составляет в т. 5 - 0, 15 м, в т. 6 - 0, 39 м. При этом, по сведениям ЕГРН т. 5 находится на линии единой продолжаемой границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты". По этой же линии фактически установлено оспариваемое ограждение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Заключением эксперта также не подтверждается наличие проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" вдоль границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Показания свидетеля ФИО11 о том, что к земельному участку ФИО1 имелся проезд вдоль границы земельного участка ФИО2, судом первой инстанции отклонены, ввиду того, что если этот проезд и имел место, то он, с учетом сведений ЕГРН и заключения эксперта, проходил по земельному участку ФИО2

Сведениями, содержащимися в письмах администрации муниципального образования г. Новороссийск и Управления Росреестра по Краснодарскому краю, опровергаются доводы ФИО1

Представленный межевой план от 1 февраля 2018 года, подготовленный при разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты", не содержит заключения кадастрового инженера о том, в каком именно месте при образовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к нему был предусмотрен проезд, а также сведений о том, что земельный участок граничит с землями населенного пункта по границе между точками 7 и 8, то есть, в том месте, на которое ФИО1 указывает, как на место проезда на ее земельный участок через земли общего пользования.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как верно указали суды со ссылкой на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные выше нормы процессуального права были применены судами нижестоящих инстанций надлежащим образом. Представленным сторонами доказательствам была дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам которой обоснованно указано на то, что ФИО1 не доказала как факт наличия проезда к ее земельному участку вдоль границы земельного участка ФИО2, так и совершение ФИО2 неправомерных действий по созданию препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком. Сведений о том, что проезд был предусмотрен в установленном законом порядке при образовании земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117054:58 либо ранее при планировке территории, в материалы дела не представлено.

Отклонению также подлежат доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при апелляционном рассмотрении дела, так как судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.