Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24113/2022[88-28954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пранцузова Александра Семеновича к Убушиеву Саналу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе истца Пранцузова Александра Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Пранцузов А.С. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Убушиеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 31 января 2013 года между ним и Убушиевым С.В. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей сроком на 2 месяца с условием уплаты процентов в размере 10% ежемесячно. 06 февраля 2013 года ответчик под расписку повторно занял у него денежные средства в сумме 100 000 рублей на тех же условиях, что и по первому займу. 10 апреля 2013 года ответчик взял у него в долг 60 000 рублей без указания срока возврата под 10% ежемесячно.

В указанные в расписках сроки Убушиев С.В. долги не вернул. В апреле 2016 г. ответчик вернул ему 50 000 рублей в счет основного долга по третьей расписке, а 04 сентября 2021 г. - 260 000 рублей в счет основного долга по ранее заключенным займам.

Просил суд взыскать с Убушиева С.В. задолженность по процентам по трем договорам займа в общей сумме 2 342 999 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 19 914, 99 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Убушиева С.В. в пользу Пранцузова А.С. взысканы проценты по договорам займа в сумме 2 342 999, 99 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. С Убушиева С.В. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 914, 99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2022 года, решение суда первой инстанции изменено.

Исковые требования Пранцузова Александра Семеновича к Убушиеву Саналу Валерьевичу удовлетворены частично.

С Убушиева Санала Валерьевича в пользу Пранцузова Александра Семеновича взыскана сумма 22 364, 12 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 870, 92 рублей.

В кассационной жалобе Пранцузов А.С... оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что возвращение в счет основного долга по ранее заключенным займам 260 000 рублей, более чем признание всего долга. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности Пранцузовым А.С. не пропущен ввиду совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в апреле 2016 г, в январе 2019 г. и 04 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, проверяя законность и обоснованность судебного решения, исходил из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно абзацу первому п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в 2013 году 31 января, 06 февраля и 10 апреля между сторонами заключены три договора займа, оформленные расписками, согласно которым Пранцузов А.С. передал ответчику Убушиеву С.В. в долг денежные средства в следующих размерах: 100 000 рублей, 100 000 рублей и 60 000 рублей с условием выплаты 10% ежемесячно.

По первым двум распискам срок возврата долга установлен через 2 месяца после заключения сделки.

В оговоренный сторонами срок ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд.

В суде первой инстанции Убушиев С.В. заявил о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

По договорам займа от 31 января и 06 февраля 2013 г, заключенным сроком на 2 месяца, срок исковой давности истек 31 марта 2016 г. и 06 апреля 2016 г. соответственно. Срок исковой давности договора займа от 10 апреля 2013 г подлежит исчислению с окончания 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, то есть с мая 2013 по май 2016 года.

Из пояснений истца Пранцузова А.С. в суде первой инстанции следует, что он потребовал возврат долга по третьей расписке через месяц, соответственно, срок истек в мае 2016 года.

В апреле 2016 года Убушиев С.В. частично вернул долг истцу по третьей расписке в счет основного долга в размере 50 000 рублей, то есть в пределах срока исковой давности, который начал течь заново с апреля 2016 г. и истек в апреле 2019 г. При этом уплата ответчиком денежных средств по третьему займу не свидетельствует о признании долга по договорам займа, заключенным ранее.

04 сентября 2021 г. Убушиев С.В. возвратил истцу 260 000 руб. в счет долга и процентов, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по всем договорам займа.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности по договорам займа в пределах срока исковой давности, ответчик не совершал, не признавал ответчик долг и в письменной форме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленные истцом незаверенные скриншоты из приложения "Сбербанк Онлайн" об операциях перечисления денежных средств ответчиком не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку самый ранний из них датирован декабрем 2019 г.

Пранцузов А.С. обратился в суд в суд 15 сентября 2021 г, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ввиду изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом.

Вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции настаивал на изменении оспариваемого судебного решения и выразил согласие на выплату истцу 22 364, 12 руб.

Право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Пранцузова Александра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи