Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24131/2022[88-28761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова Александра Александровича к САО "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мамонова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Мамонов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, связанного с нарушением его права на выплату страхового возмещения в порядке ОСАГО. Заявленные требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-11183" государственный регистрационный знак N под управлением Мамонова А.А. и автомобиля марки "Lada-Granta" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 В результате ДТП по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", транспортному средству (ТС) истца были причинены механические повреждения.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, но страховое возмещение не выплатила, выдав ему направление на ремонт. В целях определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере "данные изъяты" рублей. Обращение к ответчику с требованием о выплате страховой суммы ввиду полной гибели поврежденного автомобиля страховой компанией оставлено без удовлетворения. Обращение истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" также было отклонено, в связи с чем он обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей, а стоимость годных остатков - "данные изъяты"

С учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, за составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей и на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика САО "ВСК" в заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать, приобщил письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, также просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 октября 2020 года исковые требования Мамонова А.А. были удовлетворены частично.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Мамонова А.А. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату стоимости досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мамонова А.А. к САО "ВСК" отказано, с САО "ВСК" в доход МО "Город Майкоп" также взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 октября 2020 года по жалобе ответчика оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2022 года решение Майкопского городского суда от 12 октября 2020 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамонова А.А.

В кассационной жалобе Мамонов А.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда второй инстанции, оставлении без изменения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 октября 2020 года со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции ссылается на исполнение обязанности страховщиком по организации ремонта его ТС, поскольку в его адрес было выслано письмо, в котором содержалось направление на СТОА, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Однако из представленных документов следует, что данный вывод суда апелляционной инстанции не обоснован, так как, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства отправки истцу именно направления на ремонт.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия кассационного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Мамонову А.А. транспортному средству "Лада Калина", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ Мамонов А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "ВСК" группа компаний "РАНЭ" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N N и ДД.ММ.ГГГГ Мамонову А.А. было выслано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО9

Не согласившись с решением страховой компании, Мамонов А.А, в целях определения размера ущерба, обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению последнего N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляла "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от Мамонова А.А. поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мамонов А.А. направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Мамонова А.А. также было отказано.

Не согласившись с решениями страховщика и финансового уполномоченного, Мамонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением.

При разрешении дела по существу судом первой инстанции были назначены судебные автотехнические экспертизы, которыми установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, его среднерыночная стоимость, а также величина годных остатков.

Принимая решение о частичной удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая и полной гибели ТС имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в связи с чем суд взыскал страховое возмещение в денежном выражении в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, определенных в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, в сумме 106 116 рублей 69 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отменил решение, как принятое с нарушением норм права, и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд второй инстанции правомерно исходил из того, что САО "ВСК" в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта было исполнено страховщиком путем выдачи, в установленные сроки, направления на ремонт на СТОА. Однако истцом транспортное средство на СТОА представлено не было, при этом заявление требования об изменении вида страхового возмещения и выплате денежных средств положениям Закона об ОСАГО не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанций судебным актом и полагает что, разрешая возникший спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пунктов 60 и 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, следует, что САО "ВСК" в установленные законом сроки направило Мамонову А.А. направление на СТОА ИП ФИО9, при этом факт получения направления на ремонт в ходе предшествующего рассмотрения дела истец не оспаривал.

Вместе с тем, транспортное средство на станцию технического обслуживания истцом не представлялось, доказательств отказа СТОА в выполнении ремонта транспортного средства материалы дела не содержат, ввиду чего заявление требований об изменении вида страхового возмещения и выплате денежных средств со ссылками на установление обстоятельств полной гибели ТС осуществлено неправомерно. При этом судом справедливо отмечалось, что обстоятельства полной гибели автомобиля (опровергающие в т.ч. версию истца о неполучении направления на ремонт) должны были быть установлены исключительно при обращении на СТОА, а не в ходе рассмотрения дела в суде и в рамках досудебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховой компанией надлежащим образом было исполнено обязательство по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления на СТОА, являются законными и обоснованными, не противоречащими приведенным выше положениям закона.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности исследовавшихся доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу ч.1 ст. 379.7, ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по приводимым истцом доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамонова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: