Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24153/2022[88-29142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: "адрес".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 160 кв.м, прилегающий к многоквартирному дому по адресу: "адрес", путем сноса одноэтажного объекта капитального строительства вспомогательного назначения (гаража). Суд обязал ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 80 кв.м, прилегающий к многоквартирному дому по адресу: "адрес", путем сноса двух одноэтажных объектов капитального строительства вспомогательного назначения и демонтажа беседки. В случае неисполнения решения суда в установленный срок судом постановлено взыскать с ответчиков в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку в размере 10 000 рублей в месяц, с каждого, до дня фактического исполнения судебного акта, а также взыскал солидарно с ответчиков государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что не является правообладателем земельного участка, не возводила спорный объект, в связи с чем, требования к ней были заявлены необоснованно. Также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, многоквартирный жилой дом, площадью 668, 6 кв.м, год завершения строительства-1986, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", что следует из сведений ЕГРН.

Ответчики являются собственниками квартир, расположенных в МКД N 103, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2021, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", поставлен на кадастровый учет - 14.08.2005, площадь - 460 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под 2-х этажный 4 квартирный жилой дом, имеет статус "актуальные, ранее учтенные", правообладатель - отсутствует. Право на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N3816 от 22.11.2017 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 1196 кв.м, по "адрес", установлена равной 1196 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 44 от 18.01.2021 по результатам проведенных публичных слушаний был отклонен проект межевания территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ввиду его несоответствия нормам градостроительного проектирования.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик проведен осмотр земельного участка по адресу: "адрес", по результатам которого составлен акт осмотра от 12 мая 2021г.

В ходе проверки установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 самовольно занят земельный участок, площадью порядка 160 кв.м, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: "адрес", на котором расположен объект капитального строительства в одном уровне вспомогательного назначения (гараж).

ФИО3 самовольно занят земельный участок, площадью порядка 80 кв.м, прилегающей к многоквартирному дому по указанному адресу, на котором расположено два объекта капитального строительства в одном уровне вспомогательного назначения и беседка. К вышеуказанному акту приложены фотоматериалы.

Также установлено, что на объект капитального строительства - гараж сведения в ЕГРН отсутствуют, право не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60, 76 ЗК РФ, 304 ГК РФ исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность установки спорных объектов на земельном участке, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности их размещения и освобождения земельного участка путем демонтажа спорных объектов. При этом суд установил, что спорные строения возведены ответчиками на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, правоустанавливающие документы на спорные строения отсутствуют. Спорные строения возведены без согласия собственника земли и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Ответчики не доказали наличие у них прав пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно, нарушений норм процессуального права, допущено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении заявленного иска ввиду того, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судами было установлено, что спорные строения возведены ответчиками на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, правоустанавливающие документы на спорные строения отсутствуют, спорные строения возведены без согласия собственника земли, то выводы судов нижестоящих инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, требования к данному лицу истцом были заявлены правомерно.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, суды верно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами при рассмотрении дела, оспариваемы судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Доводы кассатора о ее неизвещении о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции являются необоснованными, опровергаются материалами гражданского дела, содержащими сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания назначенного на 25 октября 2021 года в котором был объявлен перерыв до 29 октября 2021 года (л.д.102). Процессуальной обязанности по направлению судебной повестки на судебное заседание после объявления перерыва по гражданскому делу у суда не имелось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.