Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24170/2022[88-28888/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" на решение мирового судьи судебного участка N18 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что Центральным районным судом города Симферополя на основании решения по делу N 2-1980/2020 истцу ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС N 028350264 от 10 августа 2021 года о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 770 рублей. Всего сумма взыскания составила 10 770 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15 июля 2021 года. 11 ноября 2021 года истец направила ответчику заявление о добровольном исполнении судебного решения, которое ответчиком не исполнено. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из способов принудительного исполнения является право взыскателя предъявить исполнительный лист в банк, в котором у должника имеются открытые счета. 24 ноября 2021 года истцом подано соответствующее заявление о принудительном исполнении судебного акта в банк РНКБ. Ответчик исполнил судебное решение 16 декабря 2021 года. В связи с несвоевременным исполнением судебного решения истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2021 года по 10 декабря в размере 321 рублей 77 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N18 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от 09 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N18 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе директором Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N18 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от 09 февраля 2022 года и апелляционного определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 мая 2022 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств. В обоснование повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением Центрального районного суда города Симферополя от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1980/2021 по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" о взыскании компенсации морального вреда, с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 770 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2021 год определение Центрального районного суда города Симферополя от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 Центральным районным судом города Симферополя выдан исполнительный лист о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" на принудительное исполнение определения Центрального районного суда города Симферополя от 08 апреля 2021 года.

Исполнительный лист истцом ФИО2 на принудительное исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся.

10 декабря 2021 года истец ФИО2 направила ответчику "Крымгазсети" заявление, в котором просила исполнить решение суда от 08 апреля 2021года добровольно, для чего сообщила свои банковские реквизиты.

Ответчиком решение суда от 08 апреля 2021 года исполнено 16 декабря 2021 года.

Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения определения Центрального районного суда города Симферополя от 08 апреля 2021 года в установленный законом срок, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы, исходя из необходимости начисления процентов с даты вступления определения в законную силу, мировой судья установилпериод для взыскания с 15 июля 2021 года по 16 декабря 2021 года. При этом, судом отмечено, что с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения определения Центрального районного суда города Симферополя от 08 апреля 2021 года ответчик не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи. Судом указано, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по независящим от ответчика причин, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность судебных актов.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Довод заявителя о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление своим правом, в связи с длительным не предъявлением исполнительного листа к исполнению, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку предъявление исполнительного листа к его принудительному исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя. Более того, должник не был лишен возможности в добровольном порядке исполнить судебное решение, вступившее в законную силу, с учетом требований части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" не могло исполнить обязательства до момента получения апелляционного определения от 15 июля 2021 года оценены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов и не являются основанием к отмене по существу правильных судебных актов и в повторной оценке суда кассационной инстанции не нуждаются.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, выводы судов согласуются с положениями статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N18 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева