Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24215/2022[88-28903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Республики Адыгея, ГБУ Республики Адыгея "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений", Республике Адыгея в лице Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам республики Адыгея о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, и компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Республики Адыгея, ГБУ. Республики Адыгея "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений", Республике Адыгея в лице Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Адыгея, ГБУ Республики Адыгея "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" в лице Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является пенсионеркой, инвалидом 2 группы, собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В результате игнорирования должностными лицами требований безопасности гидротехнических сооружений, неудовлетворительных условий эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений, а также неудовлетворительной организации контроля за их безопасностью - произошел прорыв дамбы, расположенной на территории муниципального образования Шовгеновский район, ввиду чего принадлежащее истцу домовладение, которое находилось в зоне затопления, и являющееся единственно пригодным местом для проживания истца, а также находящееся в нем имущество, пришло в негодность, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного наводнением жилому дому истицы составила 1 540 017 руб. Следовательно, размер причиненного истцу вреда за вычетом страхового возмещения составляет 685 026 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Адыгея, ГБУ Республики Адыгея "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений", Республике Адыгея в лице Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 62, 7 кв.м. В результате паводка, произошедшего в мае 2017 года на территории Шовгеновского района Республики Адыгея, произошла авария - прорыв дамбы (плотин), в связи с чем было повреждено ее домовладение. Спорный жилой дом был признан непригодным к проживанию. За поврежденное домовладение ей было выплачено страховое возмещение в размере 84 982 руб, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения ее жилого дома составляет 1 540 017 руб. Размер ущерба, причиненного ее доле домовладения составляет 770 008, 50 руб. Считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 685 026 руб. подлежит взысканию с ГБУ Республики Адыгея "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений", как с юридического лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в пользу потерпевшего.

Впоследствии представитель ФИО1 и ФИО6 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ГБУ Республики Адыге "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" в пользу ФИО1 и ФИО2 возмещение вреда в размере 685 026 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждой. В случае недостаточности имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание, производить взыскание с Республики Адыгея в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не мотивированны и незаконны.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 62, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" по 1/2 доле каждой.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 6 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования Шовгеновский район имело место стихийное бедствие, вызванное интенсивными дождями и паводками, в результате чего домовладение ФИО1 и ФИО2, расположенное по адресу: "адрес", было затоплено. Межведомственной комиссией администрации муниципального образования Шовгеновский район домовладение истцов по адресу: "адрес" было признанно непригодным для проживания в результате паводка мае 2017 года и включено в свод и реестр жилых помещений, признанных непригодными для постоянно проживания в результате чрезвычайной ситуации. ФИО1 направила в администрацию муниципального образования Шовгеновский район необходимые документы для получения государственного жилищного сертификата, однако, администрацией было отказано во включении ФИО1 в список граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, в связи с наличием у нее другого жилья, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО7, как главе семьи в составе из 6 человек: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО2, проживающих по адресу: "адрес" за счет средств резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р) выплачено 660 000 руб, все средства поступили на счет истца, из них на оказание единовременной материальной помощи - 60 000 руб. (из вычета по 10 000 руб. на каждого члена семьи), на оказание финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости - 600 000 руб. (из расчета по 100 000 руб. на каждого члена семьи).

Согласно акту обследования межведомственной комиссии N 12 от 2 июня 2017 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в общей долевой собственности истцов ФИО1 и ФИО2, пострадал от паводка на территории Шовгеновского района, произошедшего в мае 2017 года. На основании акта обследования было принято заключение о непригодности жилого дома истцов для проживания.

Размыв дамбы и причиненный этим ущерб жилому дому были признаны страховым случаем, в связи с чем в соответствии со страховым актом N-S000013N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возмещен имущественный ущерб в размере 84 982 руб, в соответствии со страховым актом N-S000028N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возмещен имущественный ущерб в размере 84 982 руб.

Прокуратурой Республики Адыгея и СУ СК России по Республике Адыгея в рамках уголовного дела была проведена проверка деятельности ГБУ РА "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" в связи с прорывом дамбы в а. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, виновных действий руководителя ГБУ РА "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" не установлено.

После принятия гидротехнических сооружений на баланс в 2015-2016 году были заключены договора с ИП "Тлехатук" и ООО "СИМ-СТРОЙ" о проведении восстановительных и строительных работ на защитной дамбе, расположенной на реке Фарс в аулах Пшичо Кабехабль, Хатажукай, "адрес" Республики Адыгея. Указанные работы выполнены в полном объеме, что полностью подтверждается изъятой в рамках уголовного дела документацией.

Согласно акту планового обследования от 30 марта 2017 года, составленному комиссией ГБУ РА "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений", перед аварией было выявлено 8 проблемных участков дамб обваливания. При этом ни один из восьми выявленных проблемных участков не стал причиной возникновения аварии на ГТС. Напротив, участок, на котором произошел прорыв, в момент предпаводкового обследования не был поврежден и соответствовал проектной документации. На выявленные 8 аварийных участков было запланировано проведение текущих ремонтных работ в 2017 году в рамках государственной программы Республики Адыгея "Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов" на 2014-2020 годы".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 16, 123.22, 151, 1069, 1071, 1072, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из отсутствия вины ответчиков в причинении истцам материального ущерба, указав на непредставление истцами доказательств, подтверждающих вину должностных лиц ГБУ Республики Адыгея "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" в прорыве дамбы и затоплении принадлежащего истцам дома, а также принял во внимание, что страховая компания полностью выплатила истцам страховое возмещение.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, вопреки требованиям данных статей, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ГБУ Республики Адыгея "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" в прорыве дамбы и затоплении принадлежащего истцам дома.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истцов на то, что ущерб должен быть возмещен в силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, так как случай признан страховым, а страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поскольку из представленной в суд копии страхового дела усматривается, что страховая компания выплатила каждому истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты жилого дома, по 84 982 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии предусмотренных договором или законом оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Министерство финансов Республики Адыгея и ГБУ РА "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления служить не может.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.