Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24216/2022[88-28881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Кутейниковское сельское поселение Чертковского района Ростовской области о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на объект невидимости, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кутейниковское сельское поселение Чертковского района Ростовской области о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила у ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Сделка была совершена в простой письменной форме, продавцом ФИО3 составлена расписка, которая содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, а также подписи обеих сторон сделки. Цена договора составила 10 000 рублей. Согласно выписке из лицевого счёта N 214 похозяйственной книги N 13 Семено-Камышенской сельской администрации Чертковского района Ростовской области, с 1949 года владельцем жилого дома и надворных построек являлся ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения указанного недвижимого имущества истец проживает в домовладении со своей семьей, производит текущие ремонты жилого дома, сделала капитальный ремонт, ухаживает за двором, поддерживает порядок, сажают огород, с момента заселения в жилой дом в 2003 году она оплачивает коммунальные услуги и налоги на имущество. Правомерность заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривалась. Поскольку ФИО3 умер, и наследников у него не имеется, то в ином внесудебном порядке защитить свои имущественные права она не может.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Чертковского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор излагает обстоятельства дела и выражает несогласие с выводами судов и оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и ФИО1A. была составлена расписка, из которой следуето, что ФИО3 продал ФИО1 земельный участок и размещенный на нем дом и надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес" за 10 000 рублей. ФИО1 оплатила за покупку указанных объектов недвижимости денежную сумму в полном объеме, имуществом, указанным в расписке пользуется по настоящее время.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Переход права на спорные объекты недвижимости при жизни ФИО3 за истцом в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно выписке из похозяйственной книги N 13 (лицевой счет N 214) Семено-Камышенской сельской администрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является владельцем жилого дома, общей площадью 40, 0 кв.м, в том числе жилой - 34 кв.м, кухни, сарая и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (жилой дом с надворными постройками) не имеется. Первоначальная дата открытия лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 131, 160, 165, 218, 223, 420, 432, 454, 549, 550, 551, 554, 556 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что расписка от 02 марта 2003 года, подписанная ФИО3 и ФИО1, не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, в связи с чем не нашел оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом).

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 421, 432 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кассатор настаивает на том, что между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора купли-продажи.

Представленной расписке от 02 марта 2003 года суды дали надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что её нельзя признать договором купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в ней не указаны существенные для договора купли-продажи сведения об объектах недвижимого имущества, необходимые для регистрации перехода права собственности (полное описание предмета сделки, права и обязанности покупателя и продавца, условия и порядок передачи объекта).

Судами нижестоящих инстанций также правомерно учтено отсутствие в материалах дела сведений об объектах недвижимого имущества, предоставленных уполномоченным органом Чертковским отделением Ростовского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в отношении домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", с предоставлением информации о собственниках указанных объектов.

Как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, представленное в материалы дела техническое заключение от 18 октября 2021 года, выполненное МУП Чертковского района "Чертковское архитектурно-градостроительное бюро" подтверждает техническое состояние объектов капитального строительства, но не может заменять технический паспорт на объекты капительного строительства, который выдается уполномоченной организаций. В указанном заключении отсутствует привязка объектов капительного строительства к земельному участку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Иванова О.Н.