Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24237/2022[88-31194/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "СИМЖИЛСЕРВИС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ООО "СИМЖИЛСЕРВИС" на решение мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симжилсервис" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района города Симферополь Республики Крым от 08.07.2020 с ответчиков и истца в пользу ФИО5 в солидарном порядке взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 49 962 рублей и судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей. В порядке исполнения указанного решения мирового судьи в рамках исполнительного производства ООО "Симжилсервис" выплачено 59 962, 00 рублей. Истец полагал, что в связи с погашением задолженности в полном объеме у ООО "Симжилсервис" возникло регрессное право требовать с каждого из солидарных должников выплаты денежных средств в равных долях по 1/3 с каждого из участников: с ФИО1 - 19 987, 33 рублей и ФИО2 - 19 987, 33 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N15 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 3 марта 2022 года исковые требования ООО "Симжилсервис" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Симжилсервис" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в порядке регресса в размере 14 990, 50 рублей, а также сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 524, 72 рубля. С ФИО2 в пользу ООО "Симжилсервис" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в порядке регресса в размере 14 990, 50 рублей, а также сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 524, 71 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Киевского районного судаг. Симферополя Республики Крым от 7 июня 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить кассационную жалобу ООО "Симжилсервис" без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками "адрес", расположенного по адресу: "адрес", пгт. Аграрное, "адрес".

21.03.2019 в результате разрыва трубы холодного водоснабжения в квартире ответчиков была затоплена нижерасположенная квартира, принадлежащая ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 08.07.2020, оставленным без изменения Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 21.01.2021, с ООО "Симжилсервис", ФИО1, ФИО2 счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного затопления, в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 49 962 рублей и судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Во исполнение данного решения суда в рамках исполнительного производства ООО "Симжилсервис" платежным поручением N от 15.07.2021 выплачено 59 962 рублей.

Как следует из текста решения мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 08.07.2020, судом было установлено, что поскольку участок системы холодного водоснабжения "адрес", прорыв которого послужил причиной залива квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за такой прорыв несет управляющая компания ООО "Симжилсервис", причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которой произошло повреждение. Суд пришел к выводу, что вина в произошедшем заливе квартиры ФИО5 имеется и у ООО "Симжилсервис" и у ФИО1 и ФИО2, которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, предусмотренные законодательством о надлежащем содержании принадлежащего им имущества, в том числе, оборудования системы водоснабжения, находящегося в их квартире, в связи с чем, суд возложил на них солидарную ответственность за ущерб, причиненный ФИО5

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ООО "Симжилсервис", а также ФИО1 и ФИО2 в произошедшей течи из системы холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчикам, а также, учитывая, что ООО "Симжилсервис" в ходе исполнительного производства была полностью оплачена сумма ущерба, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 325, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о взыскании с ответчиков в регрессном порядке в пользу истца ? выплаченной суммы возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и судебных расходов по оплате оценки ущерба, распределив доли ответственности по ? истцаи ? ответчиков как собственников одной квартиры.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что каждый собственник жилого помещения единолично отвечает за принадлежащее ему на праве собственности имущество, вне зависимости от размера доли в нем, о том, что судами не соблюден принцип равенства всех участников процесса перед законом, а также другие доводы жалобы основаны на неправильном понимании действующего законодательства и в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СИМЖИЛСЕРВИС" - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин