Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24292/2022[88-29628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации г. Сочи Усенко Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2022 года в удовлетворении требований АМО г. Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Сочи поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Указывает, что судами нижестоящих инстанций необоснованно отказано в иске, поскольку в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" на нем фактически отсутствует, в связи с чем, регистрация права собственности на вышеуказанный объект подлежала погашению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальное образование город-курорт Сочи имея на праве собственности, исходя из записи регистрации N в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" заключило договор аренды с физическими лицами: ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды N 4920001219 и Постановлением Администрации г. Сочи от 3 мая 2018 года N 651. Вид разрешенного использования указанного земельного участка: гаражи.

Установлено, что 22.12.2015 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края вынесено решение, согласно которому за гражданином ФИО5 признано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" степенью готовности - 9 %.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 18 марта 2016 года данного объекта незавершенного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N N

Администрация город Сочи, обосновывая свои исковые требования, представила фототаблицу осмотра земельного участка, а также акт визуального осмотр земельного участка от 17 декабря 2021 года, согласно которым было установлено, что указанный объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" на земельном участке кадастровый N отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 августа 2017 года установлено, что на земельном участке расположенный по Сухумскому шоссе в Хостинском районе города Сочи кадастровый N присутствует незавершенный строительством объект капитального строительства, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края вступило в силу от 08 октября 2018 года), в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно, нарушений норм процессуального права, допущено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

В силу частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные нормы были предусмотрены и ранее действовавшим пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 названного Постановления Пленума является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Из указанного следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что для решения вопроса о возможности отнесения вещи к объектам недвижимости, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 августа 2017 года установлено, что на земельном участке расположенный по Сухумскому шоссе в Хостинском районе города Сочи кадастровый N присутствует незавершенный строительством объект капитального строительства, принадлежащей на праве собственности ФИО1, то оснований для признания права ФИО1 отсутствующим в отношении спорного объекта, у судов нижестоящих инстанций правомерно не имелось.

Доводы заявителя о об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" объекта капитального строительства опровергаются установленными по делу обстоятельствами имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.