Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24297/2022[88-29630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Аксион" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО "Аксион" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Аксион" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 100 851 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2021 года между ООО "Аксион" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать ответчику автомобиль "LADA Largus", цена которого составляет 924 400 руб, а ответчик обязался принять и оплатить его стоимость. В тот же день между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, в котором стороны согласовали, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определена в том числе с учетом скидки салона в размере 100 851, 16 руб, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца (приобретение автомобиля в кредит, КАСКО, ГАП, Договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах) (пункт 1 соглашения). Указанным соглашением стороны также согласовали, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты второго платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договора, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Учитывая, что ФИО1 были выполнены условия дополнительного соглашения, истец предоставил ответчику скидку на приобретаемый автомобиль. 19 апреля 2021 года истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора страхования ГАП, полис N 21700PV100050 от 19 апреля 2021 года, получив назад уплаченную страховую премию.

Таким образом, в связи с аннулированием скидки ответчик должен был произвести доплату за автомобиль в размере 100 851, 16 руб. 21 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за приобретенный автомобиль, однако ответчик требования проигнорировал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2022 года исковые требования ООО "Аксион" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, заключенное между ООО "Аксион" и ФИО1 19 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Аксион" удовлетворены. С ООО "Аксион" в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 100 851, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 217, 20 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 и его представитель просят отменить апелляционное определение, указывая, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что продавцом была предоставлена полная информация о цене автомобиля с учетом скидки, а также о действиях, которые истцу было необходимо совершить для получения скидки. Договор купли-продажи от 19 апреля 2021 года не содержит условий, позволяющих изменять цену товара после исполнения договора. Поскольку обязательства сторон по договору купли-продажи были исполнены сторонами надлежащим образом 19 апреля 2021 года, доказательств наличия условий для изменения цены, указанной в пункте 2.1 договора купли-продажи, истцом не представлено, то правовые основания для увеличения цены договора, прекратившего свое действие, на 100 851, 16 руб, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 апреля 2021 года между ООО "Аксион" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать ответчику автомобиль "LADA Largus", цена которого составляет 924 400 руб, а ответчик обязался принять и оплатить его стоимость.

В тот же день между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, в котором стороны согласовали, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определена, в том числе, с учетом скидки салона в размере 100 851, 16 руб, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца (приобретение автомобиля в кредит, КАСКО, ГАП, Договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах) (пункт 1 соглашения).

Указанным соглашением стороны также согласовали, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты второго платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договора, которые явились основанием для предоставления такой скидки.

Учитывая, что ФИО1 были выполнены условия дополнительного соглашения, истец предоставил ответчику скидку на приобретаемый автомобиль.

19 апреля 2021 года истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи.

Впоследствии ответчик в одностороннем порядке отказался от договора страхования ГАП, полис N 21700PV100050 от 19 апреля 2021 года, получив назад уплаченную страховую премию.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2021 года сторонами установлена цена данного договора в размере 924 000 руб, обязательства по договору купли-продажи сторонами были исполнены, в связи с чем цена договора не может быть изменена на основании дополнительного соглашения, при этом дополнительное соглашение к договору купли-продажи нарушает требования закона, поскольку приобретение автомобиля по цене с учетом скидки обусловлено заключением договоров страхования с определенными организациями и на определенных условиях.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с неправильным применением норм материального права, в связи с чем отменила решение суда.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Аксион" и отклонения встречного иска ФИО1, указав на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 100 851, 16 руб. и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене. Заключение, в частности, договора страхования ГАП, полис N N от 19 апреля 2021 года явилось результатом волеизъявления ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны. ФИО1 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил. Несоответствия условий дополнительного соглашения положениям статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 421, 432 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кассатор ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства исполнен сторонами надлежащим образом, его стоимость не может быть увеличена, однако из буквального толкования дополнительного соглашения усматривается, что обязательным условием получения скидки является заключение не только договора купли-продажи, но и ряда других соглашений, включая договор страхования, который расторгнут по заявлению ФИО1

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения истцом представлена полная информация об условиях сделок, ФИО1 принял и согласился со всеми положениями договоров и обязался их выполнить, что подтверждается личной подписью во всех договорах и в дополнительном соглашении. Доказательств того, что подписание договора купли-продажи, а вместе с ним и дополнительного соглашения навязано ответчику, в материалы дела не представлено. Заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.