Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24326/2022[88-28943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Александра Ивановича к Чернову Илье Николаевичу, Чернову Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ответчиков Чернову Илье Николаевичу, Чернову Павлу Николаевичу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Емельяненко А.И. обратился с исковым заявлением к Чернову И.Н, Чернову П.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 09 июня 2008 года между ним и ФИО2 заключен договор, согласно которому Чернов Н.Н. получил от него, Емельяненко А.И. 3 000 долларов США для приобретения дачного участка в СТ "Технолог", с целью последующей совместной реализации.

Сроки реализации участка оговорены не были. Данный участок приобретен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, ответчики вступили в наследство и переоформили право собственности на приобретенный умершим земельный участок, а затем продали его Забудько М.А.

Истец обратился к ответчикам с требованиями о возврате денежных средств в сумме 3 000 долларов США наследниками ФИО2, поскольку участок не был реализован по условиям договора между Емельяненко А.И. и Черновым Н.И, но это требование ответчики оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 января 2022 года в удовлетворении искового заявления Емельяненко А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 года, решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым, гражданское дело иску Емельяненко Александра Ивановича к Чернову Илье Николаевичу, Чернову Павлу Николаевичу о взыскании с наследников денежных сумм направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Чернов И.Н, Чернов П.Н. оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, просят его отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела и исследованы все предоставленные в материалы дела доказательства, т.е. был разрешен иск по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу заслуживающей внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемого судебного постановления кассационным судом имеются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 09 июня 2008 года ФИО2 собственноручно составлена и передана Емельяненко Александру Ивановичу расписка, из содержания которой следует, что Емельяненко А.И. передал ФИО2 денежные средства в размере 3 000 долларов США для приобретения дачного участка в СТ "Технолог" с целью последующей совместной реализации. Денежные средства переданы заимодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Срок реализации участка в расписке не оговорен. Срок возврата 3 000 долларов США распиской не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 5).

Обязательства, данные ФИО2 по расписке от 6 июня 2008 года не исполнены, денежные средства не возвращены.

В ходе судебного разбирательства Емельяненко А.И. утверждал, что после смерти ФИО2 в устной форме обращался к его наследникам относительно порядка исполнения обязательства и получил заверения, что после вступления в наследство и переоформления права собственности на земельный участок N375 в СТ "Технолог", они его реализуют и вернут ему денежные средства.

В сентябре 2021 истцу Емельяненко А.И. стало известно, что земельный участок N375 в СТ "Технолог" перешел в собственность Забудько М.А.

23 сентября 2021 года Емельяненко А.И. направлена претензия Чернову П.Н, Чернову И.Н, которая осталась без удовлетворения.

Емельяненко А.И. обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав. Исковое заявление направлено посредством почтовой связи 4 октября 2021 года, что подтверждается штампом почтового отправления.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика утверждалось, что Емельяненко А.И. денежные средства переданы ФИО2 на безвозмездной основе. Данное обстоятельство подтверждается в том числе, и тем, что с момента передачи денежных средств и до момента предъявления исковых требований прошло 13 лет и 3 месяца.

Судом указано, что Емельяненко А.И. при должной осмотрительности мог совершить действия по установлению судьбы переданных денежных средств при том обстоятельстве, что ФИО2 не покупал никакой земельный участок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиками сделано заявление о пропуске Емельяненко А.И. срока исковой давности, отметив, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным Законом от 06 марта 2006 года N35-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 203, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия достоверных доказательств о наличии заёмных обязательств между ФИО2 и Емельяненко А.И, пропуска Емельяненко А.И. срока исковой давности для обращения в суд, отсутствия судебных споров о взыскании денежных средств между ФИО2 и Емельяненко А.И. на протяжении 13 лет.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция пришла к выводу об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указала, что суд первой инстанции, отказывая Емельяненко А.И. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, в нарушение положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал это без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции преждевременными, поскольку спор не разрешен по существу, а только вынесено решение в связи с применением срока исковой давности.

Между тем, кассационный суд не может согласиться с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции, ввиду не соответствия нормам материального и процессуального права.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что по настоящему делу судом были установлены фактические обстоятельства по делу и вместе с применением срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заемных отношений.

В подтверждение факта заключения договора займа между Емельяненко А.И. и Черновым Н.Н. истцом предоставлен в материалы дела находившийся у него оригинал расписки, датированной 09 июня 2008 года.

Расписка от 09 июня 2008 года не содержит обязательств по возврату денежных средств истцу, равно, как и срока возврата займа.

Доказательства покупки земельного участка ФИО2 суду не представлены.

В материалах наследственного дела содержится копия договора дарения земельного участка от 20 июня 2008 года, заключенного между ФИО2 и Неменущими Анатолием Ивановичем и Галиной Анатольевной. (л.д.34).

Суд первой инстанции оценил эти доказательства и посчитал, что отсутствуют достоверные доказательства наличия заёмных обязательств между ФИО2 и Емельяненко А.И, а также принял во внимание, по мнению суда, пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие судебных споров о взыскании денежных средств между ФИО2 и Емельяненко А.И на протяжении 13 лет, и отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы займа.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что в судебном заседании 13 января 2022 года судом всесторонне и полно исследованы: расписка ФИО2 от 09 июня 2008 года, договор дарения земельного участка от 20 июня 2008 года, регистрационные документы на земельный участок, материалы нотариального дела на 133 листах (л.д. 213-214, т.1).

При таком положении, выводы суда апелляционной коллегии о нарушении судом первой инстанции положений статьи 2 ГПК РФ, в части вывода о пропуске срока исковой давности, без рассмотрения заявленных требований по существу, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, нельзя признать законными.

Судом первой инстанции иск рассмотрен по существу, а также применен срок исковой давности, поэтому при несогласии с выводами суда первой инстанции по вопросу отсутствия заемных отношений между истцом и наследодателем, суд апелляционной инстанции должен был проверить сложившиеся взаимоотношения сторон, определить юридически значимые обстоятельства и, правильно применив нормы материального права, вынести своё постановление.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенным, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить все необходимые для вынесения судебного постановления вопросы, после чего принять судебное постановление в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 года, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Севастопольский городской суд.

Председательствующий

Судьи