Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24351/2022[88-29085/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ООО "Нефтегаз", ФИО6, ФИО8, ФИО7 об устранении нарушении прав собственника, по встречному иску ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объекты недвижимости по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Геленджикского городского суда от 08.12.2020, которым было удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 03.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что о дате и времени рассмотрения заявления ФИО4 о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 03.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам администрация не была уведомлена, копия определения в адрес заявителя не направлялась. Также администрация МО город-курорт Геленджик просила восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 09.02.2021, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указав, что администрация не была надлежащим образом уведомлена о времени судебного заседания, какие-либо копии документов в адрес администрации МО город-курорт Геленджик не направлялись. Заявитель полагал, что причины пропуска срока на подачу указанных жалоб являются уважительными, поскольку об обжалуемых судебных актах стало известно при обращении ФИО4, ФИО3 в администрацию МО город-курорт Геленджик о предоставлении земельных участков с приложением обжалуемого решения суда.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 09.02.2021, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом, об обжалуемом решении ему стало известно от ФИО12 сына покойной ФИО11 Обжалуемым решением суда были нарушены его права как кредитора по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2013 и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года администрации МО город-курорт Геленджик и ФИО6 отказано в удовлетворении заявлений.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года определение суда отменено. Администрации МО город-курорт Геленджик восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Геленджикского городского суда от 08.12.2020, решения Геленджикского городского суда от 09.02.2021.

ФИО6 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Геленджикского городского суда от 09.02.2021.

Апелляционные жалобы администрации МО город-курорт Геленджик и ФИО6 на решение Геленджикского городского суда от 09.02.2021, частная жалоба администрации МО город-курорт Геленджик на определение Геленджикского городского суда от 08.12.2020 приняты к апелляционному производству, дело назначено дело к рассмотрению в открытом судебном заседании на 23 июня 2022 года, в 10 часов 30 минут в помещении Краснодарского краевого суда.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Геленджикского городского суда от 08.12.2020, которым было удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 03.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о дате и времени рассмотрения заявления ФИО4 о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 03.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам администрация не была уведомлена, копия определения в адрес администрации не направлялась. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 09.02.2021 администрация МО город-курорт Геленджик указала, что не была надлежащим образом уведомлена о времени судебного заседания, какие-либо копии документов в адрес администрации МО город-курорт Геленджик не направлялись.

Суд первой инстанции, отказывая администрации МО город-курорт Геленджик в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования сослался на то, что администрация, в силу положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, как орган государственной власти обязана отслеживать стадии рассмотрения поданного искового заявления.

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что администрация была надлежащим образом извещена о дате и времени первого судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления администрации МО город-курорт Геленджик и ФИО6 копий обжалуемых судебных постановлений в окончательной форме в установленный законом срок и о получении указанными лицами копий данных судебных постановлений.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 09.02.2021, суд первой инстанции сослался на то, что обжалуемым определением не был разрешен вопрос, затрагивающий каким-либо образом права и обязанности ФИО6

Однако суд первой инстанции, приходя к такому выводу, не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16, вопрос о том, затрагиваются ли обжалуемым решение права подателей жалобы, разрешается при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, а не на стадии восстановления срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 113, 214, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа заявителям в восстановлении процессуального срока.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что администрация как орган государственной власти обязана отслеживать стадии рассмотрения поданного ею искового заявления, о том, что вступившим в законную силу определением суда ФИО6 был исключен из числа ответчиков по данному делу, следовательно, жалобы поданы им как лицом, не привлеченным к участию в деле, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин