Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24353/2022[88-29086/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ООО "Нефтегаз", ФИО7, ФИО3, ФИО5 об устранении нарушении прав собственника, по встречному иску ФИО6 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объекты недвижимости по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Геленджикского городского суда от 08.12.2020, которым было удовлетворено заявление ФИО6 о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 03.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что о дате и времени рассмотрения заявления ФИО6 о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 03.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам он не был уведомлен, копия определения в его адрес не направлялась. Считал причины пропуска срока на подачу указанных жалоб уважительными, поскольку об обжалуемом судебном акте ему стало известно 25.04.2021 от ФИО4, сына покойной ФИО5 и отца ФИО4

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 года ФИО7 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года определение суда отменено. ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Геленджикского городского суда от 8 декабря 2020 года. Частная жалоба ФИО7 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года принята к апелляционному производству, дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 23 июня 2022 года в 10 часов 30 минут в помещении Краснодарского краевого суда.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Геленджикского городского суда от 8 декабря 2020 года удовлетворено заявление ФИО6, решение Геленджикского городского суда от3 апреля 2015 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ООО "Нефтегаз", ФИО7, ФИО3, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, сносе было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда, ссылаясь на то, что о дате и времени рассмотрения заявления ФИО6 о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 03.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам он не был уведомлен, копия определения в его адрес не направлялась.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО7 в удовлетворении заявления, сослался на отсутствие доказательств уважительности пропуска этого срока, а также указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым судебным актом.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, ФИО7 в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения не присутствовал.

Доказательства направления ФИО7 копии определения суда в окончательной форме в установленный законом срок, а также доказательства получения им данного судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о том, затрагиваются ли обжалуемым решение права подателей жалобы разрешается при рассмотрении жалобы по существу, а не на стадии восстановления срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 113, 214, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ФИО7 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин