Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24357/2022[88-28887/2022]

Дело N 88-28887/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-1396/2021

г. Краснодар 28 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Руштиева ФИО7 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Руштиев Л.Б. обратился с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2021 по 28.08.2021 (140 дней) из расчета 311, 90 руб. за каждый день просрочки в размере 43 666 руб, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 11 330 руб, убытки, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб, почтовые расходы в сумме 571 руб, юридические расходы в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Волгодонского судебного района от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Руштиева Л.Б. с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2021 по 24.08.2021 в размере 43 666 руб, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - техника в размере 11 330 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб, почтовые расходы в размере 571 руб, юридические расходы в размере 17 000 руб, а всего 74 367 руб. С САО "ВСК" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 509, 98 руб.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм права. В обоснование жалобы указано, что ответчиком представлены доказательства об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки и порядке, добровольно, без применения мер принудительного взыскания. В этой связи заявитель полагает, что основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки отсутствовали. По мнению кассатора, судами не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг (ответчику не представлены). Податель жалобы считает, что требования истца о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2020 в 20 часов 40 минут на 204 км.+320 м. автодороги Ростов Семикаракорск-Волгодонск в Волгодонском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108, г/н N, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц, г/н N/rus, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель Журавлева С.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Журавлевой С.В. была страхована в САО "ВСК", страховой полис XXX N.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис XXX N.

17.03.2021 истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

22.03.2021. страховщик произвел осмотр автомобиля истца и 06.04.2021 заплатил в счет страхового возмещения 177 910 рублей.

Выплата была произведена на основании экспертных заключений ООО "АВС- Экспертиза" от 25.03.2021 N-Г01, и ООО "ABC-Экспертиза" от 01.03.2021 N-Г02, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 374 883 рубля, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 206 910 рублей, стоимость годных остатков 29 000 рублей.

04.05.2021 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

В обоснование своих требований представил Экспертное заключение ИП ФИО5 N от 16.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных деталей и запчастей составил 919 077 рублей, с учетом износа - 621 265, 50 рублей, рыночная стоимость 262 804, 80 рублей, величина годных остатков - 27 718, 68 рублей.

19.05.2021 страховщик письмом отказал в доплате.

Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" о N стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 141 800 рублей, с учетом износа - 785 900 рублей, рыночная стоимость - 231 200 рублей, стоимость годных остатков - 22 100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, а сумма страхового возмещения при полной гибели ТС истца составляет 209 100 рублей. С учетом изложенного, доплата страхового возмещения составила 21 190 рублей.

Согласно платежному поручению N Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной от 25.07.2021 N N САО "ВСК" исполнило 24.08.2021.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.07.2021 NУ-21-91334/5010-008 требования Руштиева Л.Б. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, расходов по оплате юридических услуг, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Руштиева Л.Б. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31 190 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное решение уполномоченного САО "ВСК" исполнило 24.08.2021, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, абз.2 и 3 п.1 ст.16.1, ч.1 ст.24 пунктом 21 статьи 12, ч.1 ст.24 ФЗ "Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, пришел к выводу о взыскании неустойки, поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования как и решение уполномоченного ответчик исполнил с нарушением установленного законом срока. Кроме того, суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суды пришли к правильному выводу о начислении страховщику неустойки за нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения за период с 07.04.2021 по 24.08.2021.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, что участие представителя в судебных заседания, исходя из принципа разумности суд первой инстанции, нашел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, признав их разумными.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам, которые обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер