Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24361/2022[88-29000/2022]

Дело N 88-29000/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1538/2021-80

г. Краснодар 11 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу Крыловой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N80 г. Новороссийска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного г. Новороссийска от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Николаева ФИО10 к Крыловой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Николаев О.В. обратился с иском к Крыловой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 13.03.2021 в результате ДТП, произошедшего по адресу: "адрес", с участием транспортного средства "М 3006", г/н N, принадлежащего на праве собственности ответчику Крыловой Н.И, под управлением ФИО5, принадлежащему истцу транспортному средству марки "FORD Explover", г/н N, причинен материальный вред. Согласно определению по делу об административном правонарушении N "адрес" от 13.03.2021 водитель ФИО5 допустил наезд на припаркованный автомобиль марки "FORD Explover", г/н N, причинив ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 212 000 рублей, что подтверждается выданными Техцентром ATS "Западный", осуществившим ремонт, актом выполненных работ N от 12.04.2021, кассовым чеком от 12.04.2021. Гражданская ответственность ответчика Крыловой Н.И. застрахована в АО "Страховая компания ГАЙДЕ" (период страхования с 02.08.2020 по 01.08.2021). Разница между страховым возмещением, полученным им от страховщика и затратами на восстановительный ремонт составила 49 900 руб.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, - 49 900 руб. 00 коп, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 697 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска Назаренко А.А. от 16.12.2021 иск Николаева О.В. удовлетворен частично. С Крыловой Н.И. в пользу Николаева О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 49 900 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 697 руб. 00 коп, а всего взыскано 56 597 руб. 00 коп. С Крыловой Н.И. в пользу ООО "Альфа-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного г. Новороссийска от 24 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска от 16.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крыловой Н.И. - без удовлетворения.

Крыловой Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм права. В обоснование жалобы указывает, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение. Ответчик считает, что заключение договора страхования влечет правовые последствия для его сторон, т.е. для страховой компании и истца, как участника данного соглашения. Требование о взыскании с заявителя денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, когда истцу известно о том, что ответственность за причинение материального вреда причинителя застрахована в пределах 400 000 рублей, является ничем иным, как злоупотреблением правом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая компания ГАЙДЕ", а гражданская ответственность истца в АО "Тинькофф страхование", в связи с чем ответчик Николаев О.В. обратился в АО "Тинькофф страхование" с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается заявлением о страховом возмещении (по страховому событию N N), актом осмотра транспортного средства (дело N на проведение осмотра).

В счет возмещения ущерба страховой компанией АО "Тинькофф страхование" истцу Николаеву О.В. выплачены денежные средства в размере 162 100 руб. 00 коп, что подтверждается справкой АО "Тинькофф Банк" от 12.04.2021, соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 23.03.2021.

Также в иске истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 212 000 рублей, что подтверждается выданными Техцентром ATS "Западный", осуществившим ремонт транспортного средства актом выполненных работ N от 12.04.2021, кассовым чеком от 12.04.2021. Разница между страховым возмещением, полученным им от страховщика и затратами на восстановительный ремонт составила 49 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.08.2021 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "АльфаЭксперт" N от 29.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "FORD Explover", г/н N, принадлежащего истцу Николаеву О.В, без учета износа, составила 212 016 руб. 34 коп. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 49 916 руб. 34 коп.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст.1064, ст.1072 ГК РФ, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда РФ N1838-0 от 11.07.2019 "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 49 916 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих иа обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Доводы жалобы о том, что истец, заключив соглашение со страховой организацией, согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и не имеет права требовать с виновного лица в дорожно-транспортном происшествии возмещения дополнительных убытков, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанциий. Заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, имеет правовые последствия в виде невозможности требовать взыскания дополнительных убытков только для этих сторон в страховом обязательстве и не влияет на исполнение причинителем вреда деликтных обязательств перед потерпевшим по возмещению ущерба в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, вопреки доводам жалобы заявителя, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N г. Новороссийска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного г. Новороссийска от 24 марта 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Крыловой ФИО12 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N80 г. Новороссийска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного г. Новороссийска от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой ФИО13 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер