Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24398/2022[88-29639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Гранд-Дистрибьюшн" к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя ООО "Гранд-Дистрибьюшн" на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "Гранд-Дистрибьюшн" ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО6, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "Гранд-Дистрибьюшн" обратилось в суд с иском к ФИО7 и ФИО3 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 5 декабря 2018 года по делу N А53-21476/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Гранд-Дистриьюшн", признан недействительным договор купли-продажи от 17 сентября 2016 года, заключенный между ООО "Гранд-Дистрибьюшн" и ФИО2, по отчуждению грузового тягача седельного марки "MAN TGX 18.440 4X2 BLS", VIN N, 2010 года выпуска, цвет синий, шасси (рамы) N N; признан недействительным договор купли-продажи от 17 сентября 2016 года, заключенный между ООО "Гранд-Дистрибьюшн" и ФИО2 AM, по отчуждению полуприцепа фургона марки "SCHMITZ SKO 24/L-13, 4 FP60 COOL", VIN N, 2008 года выпуска, цвет белый, шасси (рамы) N N признан недействительным договор купли-продажи от 26 мая 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению грузового тягача седельного марки "MAN TGX 18.440 4X2 BLS", VIN N 2010 года выпуска, цвет синий, шасси (рамы) N N; признан недействительным договор купли-продажи от 30 мая 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению полуприцепа фургона марки "SCHMITZ SKO 24/L-13, 4 FP60 COOL", VIN N, 2008 года выпуска, цвет белый, шасси (рамы) N; применены последствия недействительности сделки; на ФИО3 возложена обяхзанность вернуть в конкурсную массу ООО "Гранд-Дистрибьюшн" грузовой тягач седельный марки "MAN TGX 18.440 4X2 BLS", VIN N, 2010 года выпуска, цвет синий, шасси (рамы) N N и полуприцеп-фургон марки "SCHMITZ SKO 24/L-13, 4 FP60 COOL", VIN N, 2008 года выпуска, цвет белый, шасси (рамы) N N.

По результатам осмотра транспортного средства - тягача седельного марки "MAN TGX 18.440 4X2 BLS", VIN N, 2010 года выпуска по состоянию на дату возврата, т.е. на 20 августа 2019 года и транспортного средства полуприцеп-фургон марки "SCHMITZ SKO 24/L-13, 4 FP60 COOL", VIN N, 2008 года выпуска по состоянию на дату возврата, т.е. на 30 сентября 2019 года, было установлено, что указанные транспортные средства возвращены в состоянии, отличном от их состояния на дату передачи, стоимость транспортных средств существенно уменьшилась в результате причинения им ущерба, не являющегося уменьшением стоимости в результате нормальной эксплуатации. Для восстановления транспортных средств в состояние, соответствующее их состоянию на дату продажи, необходимо провести восстановительный ремонт. Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 8 октября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой расходы, необходимые для приведения транспортных средств в состояние, соответствующее их состоянию на дату выбытия составляют 1 234 244 руб. С учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу убытки, составляющие реальный ущерб, в размере 1 234 244 руб.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО "Гранд-Дистрибьюшн" взысканы убытки в размере 266 814 руб. С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ИП Нехай А.Р. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 апреля 2022 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчиков в пользу истца убытки, составляющие реальный ущерб, в размере 1 234 244 руб, указывая, что суды неверно оценили обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года ООО "Гранд-Дистрибьюшн" признано несостоятельным (банкротом).

На основании определения от 5 июня 2018 года по делу N А53-21476/17 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист N ФС 023647156 от 6 июня 2018 года. Согласно указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП Управления ФССП России по Республике Адыгея Раджабовым Т.С. 20 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО3, предмет исполнения: наложить арест и запретить осуществлять регистрационные действия со следующим имуществом: грузовой тягач седельный "MAN TGX 18.440 4X2 BLS", VIN N, 2010 года выпуска, цвет синий, шасси (рамы) N N государственный регистрационный знак "данные изъяты"; полуприцеп фургон "SCHMITZ SKO 24/L-13, 4 FP60 COOL", VIN N, 2008 года выпуска, цвет белый, шасси (рамы) N N, государственный регистрационный знак СА7181/161.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Геворкян Д.С. произвела опись и арест полуприцепа фургона "SCHMITZ SKO 24/L-13, 4 FP60 COOL", VIN N, 2008 года выпуска, цвет белый, шасси (рамы) N N, государственный регистрационный знак СА7181/161 и передала его на ответственное хранение ФИО17 - акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствующих разделах акта указано, что заявления и замечания не поступили.

Транспортное средство - грузовой седельный тягач "MAN TGX 18.440 4x2 BLS" в сцепке с транспортным средством полуприцепом-рефрижератором "SCHMITZ SKO 24/L-13 4 FP60 COOL" попали в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гранд-Дистрибьюшн" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи грузового тягача седельного "MAN TGX 18.440 4X2 BLS", VIN N, 2010 года выпуска, цвет синий, шасси (рамы) N WMA06XZZOAW140611, государственный регистрационный знак Н548ХВ/161 и договор купли-продажи полуприцепа фургона "SCHMITZ SKO 24/L-13, 4 FP60 COOL", VIN N, 2008 года выпуска, цвет белый, шасси (рамы) N SM00000005040508, государственный регистрационный знак СА7181 161 регион.

Последующему приобретателю, ФИО3, данный грузовой тягач седельный и полуприцеп-фургон отчуждены ФИО2 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае и декабре 2017 года ООО "Нейс-Юг" за счет страховой компании САО "ВСК" произведен ремонт полуприцепа фургона "SCHMITZ SKO 24/L-13, 4 FP60 COOL", VIN N, 2008 года выпуска, цвет белый, шасси (рамы) N "данные изъяты", государственный регистрационный знак СА7181/161 (ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ) и тягача седельного "MAN TGX 18.440 4X2 BLS", VIN N, 2010 года выпуска, цвет синий, шасси (рамы) N "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" (ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются счетами на оплату от 27 декабря 2017 года и 30 мая 2017 года, актами об оказании услуг от 30 мая 2017 года N 14995 и от 27 декабря 2017 года N 15063, платежными поручениями от 18 января 2018 года N 2255 и от 14 июня 2017 года N 36792.

Поскольку договоры страхования спорных транспортных средств заключены в период нахождения их в собственности ООО "Гранд-Дистрибьюшн" и право на оплату за счет страховой компании САО "ВСК" выполненного ремонта спорного имущества перешло к ответчику ФИО2, необходимо учитывать состояние спорного имущества после проведенного ремонта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 5 декабря 2018 года по делу N А53-21476/17 определено: признать недействительным договор купли-продажи от 17 сентября 2016 года, заключенный между ООО "Гранд-Дистрибьюшн" и ФИО2, по отчуждению грузового тягача седельного "MAN TGX 18.440 4X2 BLS", VIN N, 2010 года выпуска, цвет синий, шасси (рамы) N "данные изъяты"; признать недействительным договор купли-продажи от 17 сентября 2016 года, заключенный между ООО "Гранд-Дистрибьюшн" и ФИО2, по отчуждению полуприцепа фургона "SCHMITZ SKO 24/L-13, 4 FP60 COOL", VIN N, 2008 года выпуска, цвет белый, шасси (рамы) N "данные изъяты"; признать недействительным договор купли-продажи от 26 мая 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению грузового тягача седельного "MAN TGX 18.440 4X2 BLS", VIN N, 2010 года выпуска, цвет синий, шасси (рамы) N N; признать недействительным договор купли-продажи от 30 мая 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению полуприцепа фургона "SCHMITZ SKO 24/L-13, 4 FP60 COOL", VIN N, 2008 года выпуска, цвет белый, шасси (рамы) N; применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО "Гранд-Дистрибьюшн" грузовой тягач седельный "MAN TGX 18.440 4X2 BLS", VIN N, 2010 года выпуска, цвет синий, шасси (рамы) N N; полуприцеп фургон "SCHMITZ SKO 24/L-13, 4 FP60 COOL", VIN N, 2008 года выпуска, цвет белый, шасси (рамы) N N.

На основании акта приема-передачи от 20 августа 2019 года, составленного судебным приставом исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО11, конкурсному управляющему ФИО17 передано транспортное средство грузовой тягач седельный "MAN TGX 18.440 4X2 BLS", VIN N, 2010 года выпуска, цвет синий, шасси (рамы) N N. В акте перечислены имеющиеся повреждения транспортного средства.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО12 взыскателю передано транспортное средство полуприцеп фургон VTN N, 2008 года выпуска. Представителем должника в графе замечаний указано, что на панелях с левой и правой стороны имеются многочисленные повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой N 546 от 20 октября 2021 года на основании проведенного исследования перечень повреждений полуприцепа рефрижератора "SCHMITZ SKO 24/L-13, 4 FP60 COOL", VIN N, 2008 года выпуска возможно установить в период с 25 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений полуприцепа рефрижератора "SCHMITZ SKO 24/L-13, 4 FP60 COOL" по состоянию на исследуемый период с 25 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года без учета износа деталей составляет 417 525 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по выявленным повреждениям автомобиля "MAN TGX 18.440 4X2 BLS", VIN N, 2010 года выпуска, цвет синий, шасси (рама) N N, в соответствии с платежными документами, представленными истцом по состоянию на исследуемый период с 30 мая 2017 года по 20 августа 2019 года, составляет без учета износа деталей 266 814 руб. С учетом предоставленных в материалы дела документов (счетов, актов дефектовки и заказ-нарядов на выявленные неисправности и выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию), выявлено всего расходов необходимых на ремонт автомобиля "MAN TGX 18.440 4X2 BLS", VIN N, 2010 года выпуска, за весь период, охватываемый предоставленными истцом документами, составляет 1 234 244 руб, на техническое обслуживание за весь охватываемый предоставленными истцом документами - 172 260 руб. С учетом предоставленных в материалы дела документов (счетов, актов дефектовки и заказ-нарядов на выявленные неисправности и выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию), выявлено всего расходов необходимых на ремонт полуприцепа рефрижератора "SCHMITZ SKO 24/L-13, 4 FP60 COOL", VIN N, 2008 года выпуска, за весь период, охватываемый предоставленными истцом документами, составляет 127 538 руб, на техническое обслуживание - 145 520 руб. В соответствии с платежными документами, предоставленными истцом, затрагивающими рассматриваемый период с 30 мая 2017 года по 20 августа 2019 года, стоимость восстановления дефектов эксплуатации автомобиля "MAN TGX 18.440 4X2 BLS", VIN N, за указанный период составляет 942 316, 86 руб. (из них на ремонт установленных (подтвержденных) повреждений транспортного средства в период с 30 мая 2017 года по 20 августа 2019 года - 266 814 руб.).

Стоимость восстановления дефектов эксплуатации полуприцепа-рефрижератора "SCHMITZ SKO 24/L-13, 4 FP60 COOL", VIN N, в период с 27 декабря 2017 года по 25 марта 2019 года и с 25 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года, в платежных документах (счета, акты дефектовки, заказ-наряды), предоставленных истцом в материалы гражданского дела не приводится. В соответствии с предоставленными истцом счетами, актами дефектовки и заказ-нарядами на выявленные неисправности и выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля "MAN TGX 18.440 4X2 BLS", VIN N, 2010 года выпуска, стоимость восстановления деталей транспортного средства, поврежденных в результате естественного процесса эксплуатационного износа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 154 561, 62 руб. Стоимость восстановления деталей полуприцепа-рефрижератора "SCHMITZ SKO 24/L-13, 4 FP60 COOL", VIN N, поврежденных в результате естественного процесса эксплуатационного износа в период с 27 декабря 2017 года по 25 марта 2019 года и с 25 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года, в платежных документах, предоставленных истцом в материалы гражданского дела не приводится.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно установилправовые основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу убытков, при этом исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждениями, причиненными полуприцепу "SCHMITZ SKO 24/L-13, 4 FP60 COOL", VIN N.

Согласно заключению эксперта N 546 от 20 октября 2021 года перечень повреждений полуприцепа рефрижератора "SCHMITZ SKO 24/L-13, 4 FP60 COOL", VIN N, 2008 года выпуска, возможно установить только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта N 546 от 20 октября 2021 года определен перечень повреждений автомобиля "MAN TGX 18.440 4X2 BLS", VIN N, 2010 года выпуска, полученных им в период с 30 мая 2017 года по 20 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля в соответствии с платежными документами, представленными истцом в материалы дела, составляет без учета износа деталей 266 814 руб.

Судами принято во внимание, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 марта 2019 года указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 и передано на ответственное хранение ФИО17

Также установлено, что автомобиль "MAN TGX 18.440 4X2 BLS", VIN N, 2010 года выпуска, с 30 мая 2017 года, то есть с момента окончания ремонта транспортного средства за счет страховой компании САО "ВСК", до момента его передачи 20 августа 2019 года в ООО "Гранд Дистрибьюшн" находилось во владении ответчиков.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы кассатора сводятся к оспариванию оценки доказательств по делу, в частности заключения судебной экспертизы.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.