Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24447/2022[88-29615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО1 о запрете осуществления деятельности, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрете осуществления деятельности.

Обращение в суд мотивировано тем, что 30 сентября 2021 года отделом муниципального земельного контроля МО г. Горячий Ключ было выявлено, что земельный участок площадью 1360 кв.м. кадастровый N по адресу: "адрес", отнесенный к категории земель: земли сельхоз назначения, вид разрешенного использования: "для организации коллективного садоводства", используется собственником ФИО1 не по назначению. В ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен, в границах расположено металлическое строение (автомойка самообслуживания). Истец направил в адрес собственника земельного участка ФИО1 уведомление с требованием устранить нарушение в течение 10 дней. После уведомления ответчика, вновь установлено, что меры к устранению нарушения не приняты.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 г. иск администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО1 о запрете осуществления деятельности, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО1 о запрете осуществления деятельности удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения осуществляемой деятельностью вреда окружающей среде. Также ссылается на многочисленные нарушения со стороны администрации при проведении проверочных мероприятий, а также на ненадлежащее извещение о проведении проверки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1360 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", отнесенный к категории земель: земли сельхоз назначения, вид разрешенного использования - для организации коллективного садоводства, для ведения садоводства и огородничества, о чем имеется выписка из ЕГРН.

По результатам проведенной отделом муниципального земельного контроля муниципального образования г. Горячий Ключ 30.09.2021 года проверки установлено, что указанный земельный участок огорожен, в границах расположено металлическое строение (автомойка самообслуживания). В данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", а именно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление об использовании земельного участка не по целевому назначению с указанием срока устранения нарушения, требование в указанный в уведомлении срок не исполнено.

Ответчиком представлено в дело налоговое уведомление о прекращении ею ИП, а также представлен фотоматериал, в подтверждение полного демонтажа моющего оборудования, без которого осуществление деятельности автомойки невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Горячий Ключ, суд первой инстанции указал, что ФИО1 деятельность, о запрете которой истцом заявлены в иске требования, фактически не ведет.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 30, 32, 37 ГрК ПФ, установив факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, приняв во внимание, что ответчиком требование об устранении нарушений земельного законодательства не выполняется, пришла к выводу о наличии оснований для запрета ответчику использовать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадь 1360 кв.м, кадастровый N, отнесенный к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования ? для организации коллективного садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества не по целевому назначению и возложении на ФИО1 обязанности демонтировать металлическое строение (автомойка самообслуживания).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 30 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

Согласно ст. 260 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Применительно к приведенным правовым положениям, суд апелляционной инстанции, установив, что принадлежащий ответчику земельный участок используется ею не по целевому назначению, пришел к правомерному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств причинения осуществляемой деятельностью вреда окружающей среде, основанием к сохранению автомойки самообслуживания, размещенной с нарушением Правил землепользования и застройки на территории, не предназначенной для указанных целей, не являются, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка заявителя на многочисленные нарушения со стороны администрации при проведении проверочных мероприятий, а также на ненадлежащее извещение об устранении нарушений также не может являться основанием для отмены по существу правильно постановленного судебного решения ввиду установления факта нарушения ответчиком земельного законодательства, который в ходе предшествующего рассмотрения дела заявителем не опровергнут.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по сути, полностью повторяют позицию заявителя по данному делу, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.