Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24456/2022[88-29634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1, являясь депутатом Государственного Совета Республики Крым II созыва на заседании Комиссии, в своих письменных объяснениях, которые огласила председатель ФИО3 ФИО6, сообщил недостоверные сведения о том, что он лично исключил истца из числа своих помощников, уличил его в "темных делишках", а также указал о том, что истец каким-то образом злоупотреблял статусом помощника депутата, однако, ответчик не привел никаких конкретных фактов и сведений. Считает, что данная информация, которую ответчик публично огласил 24 мая 2021 года на Комиссии по соблюдению правил этики депутата Государственного Совета Республики Крым, является заведомо ложной, несоответствующей фактическим обстоятельствам, порочащей его честь и достоинство, и предоставлена ответчиком исключительно с целью оговора его перед Комиссией.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор полагает, что обстоятельства, изложенные в его исковом заявлении и доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, не были надлежащим образом проверены судами. Судам была представлена аудиозапись заседания Комиссии по этике, а также, ее расшифровка, однако данные доказательства не были исследованы и им не была дана какая-либо надлежащая правовая оценка. Указывает, что сведения оглашенные на заседании Комиссии по соблюдению правил этики депутата Государственного Совета Республики Крым не соответствуют действительности и являются оскорбительными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 26 апреля 2021 года председателю Комиссии Государственного Совета Республики Крым по соблюдению правил этики депутата Государственного Совета Республики Крым поступила жалоба ФИО4 на действия депутата Государственного Совета Республики Крым II созыва ФИО1, в которой заявитель просил провести проверку указанных в жалобе фактов, обязать депутата Государственного Совета Республики Крым II созыва ФИО1 предоставить и сличить с копией оригинал диплома Таврического института предпринимательства и права по специальности экономист, а также приложение к нему; получить объяснения ФИО1 в части прохождения им обучения, как это соотносилось с его работой с 1993 года по 1997 год - директор и учредитель частного предприятия "Блик", а также одногруппниках, однокурсниках и преподавательском составе Таврического института предпринимательства и права, успеваемости на момент обучения ФИО1, по результатам рассмотрения жалобы направить письменный ответ заявителю, в случае подтверждения указанных в жалобе фактов внести изменения в анкетные данные депутата Государственного Совета Республики Крым II созыва ФИО1, размещенные на сайте Госсовета Республики Крым, при подтверждении факта предоставления подложного документа и внесения заведомо ложных сведений, в том числе, анкету, депутатом Государственного Совета Республики Крым II созыва ФИО1, направить результаты проверки в Главное следственное управление следственного комитета России по Республике Крым, и городу Севастополю для принятия процессуального решения.

24 мая 2021 года состоялось заседание Комиссии Государственного Совета Республики Крым по соблюдению правил этики депутата Государственного Совета Республики Крым, на котором указанная выше жалоба ФИО4 была рассмотрена, и по итогам ее рассмотрения принято решение об отсутствии фактов, подтверждающих нарушение норм депутатской этики депутатом Государственного Совета Республики Крым ФИО1, и о направлении в следственный отдел по Центральному району города Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю обращения о предоставлении в Государственный Совет Республики Крым информации о результатах проведенной проверки в отношении ФИО1 по факту возможного использования им подложного документа - диплома об окончании в 1997 году Таврического института предпринимательства и права.

Из протокола N4 заседания Комиссии Государственного Совета Республики Крым по соблюдению правил этики депутата Государственного Совета Республики Крым от 24 мая 2021 года следует, что на указанном заседании присутствовали председатель ФИО3 ФИО6, секретарь ФИО3 ФИО7, ФИО3 Н.А. и ФИО8, а также приглашенные депутат Государственного Совета Республики Крым ФИО1 и ФИО4 После начала заседания председатель ФИО3 ФИО6 предложила утвердить повестку дня заседания, а также порядок его ведения, представить вступительное слово ФИО6, заслушать ФИО1 и ФИО4 по доводам обращения последнего, выслушать мнения ФИО3 относительно возможных нарушений ФИО1 норм депутатской этики при использовании диплома об окончании в 1997 году Таврического института предпринимательства и права. После того, как повестка дня и порядок ведения заседания были утверждены единогласно, председатель ФИО3 ФИО6 ознакомила членов Комиссии с содержанием обращения ФИО4 от 22 апреля 2021 года о возможном нарушении норм депутатской этики депутатом Государственного Совета Республики Крым ФИО1 при использовании диплома об окончании в 1997 году Таврического института предпринимательства и права, после было предоставлено слово ФИО1 для дачи пояснении по доводам обращения.

Депутат Государственного Совета Республики Крым ФИО1 пояснил, что диплом Таврического института предпринимательства и права получил в 1997 году по окончанию учебы в вышеуказанном институте. Отметил, что при регистрации кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Крым в избирательную комиссию Республики Крым были предоставлены все необходимые документы, в том числе и диплом об окончании Таврического института предпринимательства и права, которые проверялись на подлинность, и замечаний в его адрес у избирательной комиссии Республики Крым не было.

После выступления ФИО1 на вопрос ФИО3 ФИО8 к ФИО4 о наличии у него источников информации, свидетельствующих о подложности диплома, последний ответил, что данные сведения ему стали известны из общедоступных интернет ресурсов.

ФИО3 Н.А. отметил, что в общедоступных интернет ресурсах содержится большое количество информации, однако, такую информацию использовать в качестве изобличающей не следует.

Далее председатель Комиссии ФИО6 указала на отсутствие на момент проведения заседания Комиссии установленных фактов, подтверждающих нарушение норм депутатской этики депутатом Государственного Совета Республики Крым ФИО1 и отметила, что в Государственный Совет Республики Крым из следственного отдела по Центральному району города Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю в текущем году поступала информация о проведении процессуальной проверки по факту возможного использования депутатом Государственного Совета Республики Крым ФИО1 подложного документа - диплома об окончании в 1997 году Таврического института предпринимательства и права. В связи с наличием указанной информации предложила направить в следственный отдел обращение о предоставлении в Государственный Совет Республики Крым информации о результатах проведенной проверки в отношении ФИО1

По результатам рассмотрения обращения Комиссией было принято указанное выше решение.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из представленного протокола факт распространения и оглашения публично ответчиком ФИО1 24 мая 2021 года на заседании Комиссии по соблюдению правил этики депутата Государственного Совета Республики Крым указанных истцом сведений не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона, а также обстоятельствам дела.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно пункту 7 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно пункту 9 указанного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеизложенному, суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленного протокола заседания Комиссии по соблюдению правил этики депутата Государственного Совета Республики Крым факт распространения и оглашения публично ответчиком ФИО1 24 мая 2021 года указанных истцом сведений не нашел своего подтверждения.

Вышеприведенные обстоятельства оценены судами по правилам положений ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции, не допущено.

Более того, выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств и доказательств по делу в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.