Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24461/2022[88-29669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения, признании утратившими право пользования и выселении и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора заключенным, снижении покупной цены, признании права собственности по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования и выселении, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть подписанное соглашение о намерениях продажи 1/5 доли на гаражный бокс N 167 в ПГЖСК "ОКТЯБРЬСКИЙ" N 33 от 3 декабря 2020 года; признать ФИО2 и членов её семьи утратившими право пользования 1/5 доли гаражного бокса N167, площадью 17 кв.м, из общей площади 115, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; выселить ФИО2 и членов её семьи из вышеуказанной доли данного гаражного бокса; взыскать судебные расходы на общую сумму 31 850 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о намерениях, согласно которого истец продала ответчику 1/5 долю гаражного бокса N167, общей площадью 17 кв.м, из общей площади 115, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 2.2 данного соглашения установлена цена доли гаражного бокса, составляющая 1 300 000 руб. Согласно пункту 2.3 ФИО2 должна была провести оплату цены за долю нежилого помещения в момент заключения соглашения. Порядок расчета был установлен в рассрочку пунктом 2.3 соглашения о намерениях. Смена владельца нежилого помещения подтверждается внесением ответчика в члены ПГЖСК "ОКТЯБРТСКИЙ" N 33. Несмотря на то, что ответчику было передано право на 1/5 долю гаражного бокса N 167 и указанное нежилое помещение, расчет за него так и не произведен в полном объеме. Ответчиком не оплачено 50 000 руб. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2, указано, что она обязуется оплатить ФИО1 остаток денежных средств по соглашению о намерениях от 3 декабря 2020 года в размере 50 000 руб. в срок до 20 мая 2021 года, указав график внесения денежных средств. Вместе с тем, денежные средства внесены не были.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подала встречный иск к ФИО1, в котором просила признать заключенным договор купли-продажи 1/5 доли гаражного бокса N 167, расположенного по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на 1/5 долю в данном гаражном боксе; взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 24 700 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что 3 декабря 2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях относительно покупки 1/5 доли гаражного бокса N 167, общей площадью 17 кв.м, из общей площади 115, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" В соответствии с данным соглашением стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи до 1 мая 2021 года, который будет зарегистрирован через соответствующий государственный орган. По достигнутой договоренности она передала 03 декабря 2020 года истцу 1 250 000 руб, что подтверждается распиской. Ввиду отсутствия в передаваемом помещении внутренней и фасадной отделки, они пришли к соглашению о том, что оставшаяся сумма, 50 000 руб, будет передана после подготовки помещения в надлежащее состояние. Поскольку ею практически полностью произведен расчет (более 96% от стоимости объекта недвижимости), считает разумным произвести оценку испорченного имущества и имеющихся недостатков/дефектов и уменьшить стоимость объекта недвижимости.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения, о признании утратившими право пользования и выселении, взыскании судебных расходов, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора заключенным, снижении покупной лены, признании права собственности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки от 3 декабря 2020 года, заключенной между ФИО1 и ФИО2 На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 денежную сумму в размере 1 250 000 руб. На ФИО2 возложена обязанность после получения денежной суммы в размере 1 250 000 руб. освободить часть нежилого помещения гаражного бокса N167 ПГЖСК "Октябрьский" на втором этаже 1 помещение справа общей площадью 17 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказать в удовлетворении встречного иска и в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о признании объекта недвижимости самовольной постройкой имеют преюдициальное значение, соответственно, данным решением затронуты права иных пайщиков гаражного бокса N 167 ПГЖСК "ОКТЯБРЬСКИЙ", указанные лица подлежали привлечению к участию в деле. Судом не выполнена обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд не привлек к участию в деле администрацию г. Сочи. Суд, в резолютивной части решения, не признавая сделку недействительной, применил последствия недействительности ничтожной сделки от 3 декабря 2020 года, что недопустимо. Выражает несогласие с оценкой доказательств и отказом в истребовании доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/5 доли нежилого помещения гаражного бокса N167 ПГЖСК "ОКТЯБРЬСКИЙ" на втором этаже 1 помещение справа общей площадью 17 кв.м.

По условиям соглашения основной договор купли-продажи доли стороны обязуются заключить в срок до 1 мая 2021 года.

Из технического паспорта на объект недвижимости от 9 октября 2015 года установлено, что гаражный бокс N 167 ПГЖСК "ОКТЯБРЬСКИЙ" N 33 является самовольной постройкой, разрешение на его строительство не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 222 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, установив ничтожность сделки, на которой основаны заявленные сторонами исковые требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы районного суда верными, сделанными при правильном определении обстоятельств дела и применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в кассационной жалобе, поскольку она не основана на нормах права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В статье 167 Гражданского кодекса РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы кассатора о необоснованном применении последствий недействительности ничтожной сделки противоречат указанным выше нормам права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрации г. Сочи, иных лиц, проживающих в гаражном боксе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены на том основании, что решением суда права и интересы указанных лиц не затрагиваются, необходимость их участия в деле судом не установлена и их не привлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Ссылки ответчика на решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, которыми признаны права общей совместной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории данного ПГЖСК "ОКТЯБРЬСКИЙ" N 33, правомерно были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, указанные доводы не влекут к отмене законных судебных актов.

Указание заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ в истребовании доказательств не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.