Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24498/2022[88-29627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МОУ "Средняя школа N 92 Краснооктябрьского района Волгограда", администрации Волгограда о возложении обязанности провести обследование технического состояния зданий, по кассационной жалобе представителя Департамента по образованию администрации Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МОУ "Средняя школа N 92 Краснооктябрьского района Волгограда", администрации Волгограда о возложении обязанности провести обследование технического состояния зданий.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Краснооктябрьского района г..Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних, в деятельности учреждения, расположенного по адресу: "адрес". За учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу (год постройки - 1980). В ходе проверки установлено, что эксплуатационный контроль здания школа не осуществляет, при весенних и осенних осмотрах современные средства технической диагностики не используются. Согласно журналу технической эксплуатации здания по состоянию на 11 ноября 2020 года сведения о состоянии здания отражены не в полном объеме: недостатки и дефекты зачастую приведены без их указания, объема и локализации. 30 ноября 2020 года прокуратурой района в адрес Краснооктябрьского территориального управления департамента образования Волгограда направлено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность пребывания в образовательных учреждениях, однако выполнение требований прокурора в полном объеме не обеспечено. Согласно поступившему ответу обследование технического состояния здания образовательного учреждения не проводилось в связи с отсутствием финансирования. В соответствии с уставом учредителем МОУ Средняя школа N 92 является муниципальное образование - городской округ город - герой Волгоград. Согласно Уставу администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда.

На основании изложенного просил суд возложить на МОУ "Средняя школа N 92" обязанность провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (год постройки - 1980), с использованием современных средств технической диагностики в срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу; на администрацию Волгограда - обязанность профинансировать расходы в срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены. На администрацию Волгограда возложена обязанность обеспечить финансирование расходов МОУ "Средняя школа N 92 Краснооктябрьского района г. Волгограда" по проведению обследования технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (год постройки - 1980), с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения в законную силу. На МОУ "Средняя школа N 92 Краснооктябрьского района г. Волгограда" провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (год постройки - 1980), с использованием современных средств технической диагностики в течение шести месяцев с момента поступления финансирования администрацией Волгограда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель департамента по образованию администрации Волгограда просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ГОСТ 13937-2011 включен в Перечень документов в области стандартизации добровольного применения, в связи с чем суд не вправе возложить обязанность на ответчиков по обязательному исполнению его требований. Факт истечения сроков эффективной эксплуатации здания учреждения, его отдельных элементов не доказан. Основания для проведения технического обследования здания отсутствовали, истец не представил доказательства истечения нормативных сроков эксплуатации всех элементов здания. Согласно акту оценки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность к началу 2021-2022 учебному году (МОУ СШ N 92), составленного межведомственной комиссией, МОУ СШ N 92 готово к новому 2021-2022 учебному году, нарушений, влияющих на организацию учебного процесса, не выявлено. МОУ СШ N 92 надлежащим образом осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Бызовым нормативным актом, регулирующим правоотношения в сфере образования является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии со статьями 28 и 41 которого образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 7 статей 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

В случае если иное не предусмотрено федеральным законом лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном оснований (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию, надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений, индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Если иное не предусмотрено федеральным законом лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, согласно разделу 3 которого контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики.

Пунктами 4.3, 4.4, 5.1 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", который введен в действие приказом Росстандарта от 27 декабря 2012 года N 1984-ст, предусмотрено, что первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих вне благоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.). Обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят также: по истечении нормативных сроков эксплуатации зданий и сооружений; при обнаружении значительных дефектов, повреждений и деформаций в процессе технического обслуживания, осуществляемого собственником здания (сооружения); по результатам последствий пожаров, стихийных бедствий, аварий, связанных с разрушением здания (сооружения); - по инициативе собственника объекта; при изменении технологического назначения здания (сооружения); по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних в МОУ "Средняя школа N 92". За данным образовательным учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" (год постройки - 1980).

В ходе проверки установлено, что МОУ "Средняя школа N 92" эксплуатационный контроль здания должным образом не осуществляет, при весенних и осенних осмотрах здания в нарушение требований раздела 3 Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния зданий (сооружений) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.

Согласно журналу технической эксплуатации здания МОУ Средняя школа N 92 по адресу: "адрес" (год постройки - 1980) по состоянию на 11 ноября 2020 года сведения о состоянии здания отражены не в полном объеме: в разделе "Результаты контрольных осмотров" указаны даты осмотров и вид необходимых работ без указания их локализации и объема.

В соответствии с предоставленными копиями актов осмотров технического состояния - плановые осмотры технического состояния зданий в целом, их систем и внешнего благоустройства, технического состояния отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства учреждения проводятся формально, без точного описания выявленных дефектов, перечень необходимых работ ограничен только указанием на необходимость их проведения, точные сроки и исполнители не указаны. При весеннем и осеннем осмотре не уточняются объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, подлежащим включению в план текущего ремонта в год проведения осмотра. В актах осмотра не отражены сведения о техническом состоянии здания в целом.

Согласно информации, представленной МОУ Средняя школа N 92, осмотр зданий с использованием современных средств технической диагностики не проводился.

30 ноября 2020 года прокуратурой района в адрес Краснооктябрьского территориального управления департамента образования Волгограда направлено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность пребывания в образовательных учреждениях, однако выполнение требований прокурора в полном объеме не обеспечено. Согласно поступившему ответу обследование технического состояния зданий образовательных учреждений не проводилось в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии с положениями устава учредителем МОУ "Средняя школа N 92" является муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград (муниципальное образование Волгоград). Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Волгоград осуществляют администрация Волгограда, департамент по образованию администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Краснооктябрьское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда.

Администрация города Волгограда, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, в силу положений, предусмотренных Федеральным законом от 6 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", наделена полномочиями по финансированию муниципальных учреждений, в том числе МОУ Средняя школа N 92.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что непроведение должного эксплуатационного контроля за состоянием здания МОУ "Средняя школа N 92 Краснооктябрьского района Волгограда" путем привлечения специализированной организации, может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия обучения детей, причинения вреда их жизни и здоровью, что, в свою очередь, нарушает гарантированные Конституцией РФ, иными нормативными актами права обучающихся на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям условия обучения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного рассмотрения, мотивированно отклонены со ссылками на нормы права, подлежащие применению.

Так, отклоняя доводы третьего лица о том, что в соответствии с ГОСТом 31937-2011 срок обследования здания не наступил, судебная коллегия нижестоящего суда указала на то, что ответчиком проводятся обследования здания школы с нарушением требований Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (пункты 3.2. и 3.7 Положения).

Выявленные нарушения препятствуют безопасной эксплуатации здания школы, создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровья обучающихся детей, в связи с чем указание в кассационной жалобе на добровольный характер требований ГОСТа 13937-2011 правового значения не имеет.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.