Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24511/2022[88-29662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО5, её представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на 1/7 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 54, 6 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес"

Требования мотивированы тем, что 9 августа 2019 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", согласно пункту 3 которого цена приобретаемой доли составляет 400 000 руб, стороны произвели расчет до подписания договора купли-продажи. Договор по числу лиц, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы были сданы для регистрации договора купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Однако в регистрации перехода права собственности на 1/7 долю в праве собственности на квартиру отказано со ссылкой на то, что договор должен быть нотариально удостоверен. Истец проживает в спорной квартире более 10 лет, ответчик никогда не проживал в квартире и не был зарегистрирован. По утверждению истца, условия договора купли-продажи ею были исполнены в полном объеме. Отказ в государственной регистрации перехода права собственности послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/7 доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 54, 6 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес". ФИО1 принадлежит 6/7 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

9 августа 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО2 1/7 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 54, 6 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, "адрес". Цена доли сторонами определена в 400 000 руб.

ФИО1, обращаясь в суд с иском указала, что выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, оплатила денежные средства, однако до настоящего времени оформить право собственности на долю спорного объекта не представляется возможным

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 131, 309, 310, 218, 556 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлен отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в регистрации перехода права собственности. Факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности не нашел подтверждения в судебном заседании. Также истцом не представлен подлинник договора купли-продажи 1/7 доли квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО2 9 августа 2019 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Между тем, с данными выводами и его правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По смыслу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как усматривается из материалов дела 9 августа 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО2 1/7 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 54, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" стоимостью 400 000 руб.

Обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 400 000 руб, ФИО1 исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, как и не оспаривалось то обстоятельство, что спорное имущество фактически передано истцу, последняя проживает в жилом помещении по указанному выше адресу, владеет им единолично.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцом не представлен отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в регистрации перехода права собственности на приобретенную истцом долю и факт уклонения ответчика от регистрации. Также судами указано, что истцом не представлен подлинник договора купли-продажи 1/7 доли квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО2 9 августа 2019 года.

Вместе с тем, данные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам настоящего гражданского дела.

Так, в материалах настоящего гражданского дела имеется сообщение об отказе в государственной регистрации от 19.11.2019 года, согласно которому в регистрации спорного объекта недвижимости было отказано по причине неустранения причин, препятствующих государственной регистрации (несоблюдения нотариального удостоверения договора купли-продажи от 09.08.2019) (л.д. 157).

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени право собственности на приобретенную истцом 1/7 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение, не зарегистрировано.

Доказательств, опровергающих доводы исковой стороны о невозможности осуществления перехода права собственности на приобретенную ею долю в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение, материалы дела не содержат, при этом ответчик в судебное заседание не являлся, позицию по делу не высказывал, доказательств в опровержение исковых требований не представлял.

При указанных выше установленных по делу обстоятельствах, в том числе в связи с тем, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи, равно как и исполнение истцом своих обязательств по оплате приобретенной доли в квартире никем не оспаривалось, сделка фактически состоялась, однако переход права собственности в установленном законном порядке не произошел, то оснований для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований, у судов нижестоящих инстанций, не имелось.

Ссылку судов нижестоящих инстанций на то, что истцом не представлен подлинник договора купли-продажи 1/7 доли квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО2 9 августа 2019 года, нельзя признать обоснованной, поскольку оригинал договора купли-продажи заключенного между ФИО1 и ФИО2 9 августа 2019 года находится в регистрационном деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в связи с чем, объективно не мог быть представлен истцом, при этом доводы истца в указанной части судом проигнорированы, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, сданных сторонами сделки на регистрацию, отказано.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Из анализа приведенных норм следует, что положения части 1 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ определены законодателем как общее правило для целей защиты долевых собственников от злоупотреблений со стороны недобросовестных долевых сособственников, для предотвращения совершения сделок одних собственников без соблюдения преимущественного права других долевых собственников, для целей предотвращения мошеннических сделок, реализации прав в отношении незначительных долей, то есть для целей защиты добросовестных долевых собственников, а поскольку при продаже доли в праве одним из долевых собственником другому, имеющему в собственности оставшуюся долю в праве, права иных долевых собственников затронуты быть не могут (ввиду отсутствия таковых собственников), то правило пункта 1 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ о нотариальном удостоверении сделки, не применяется и необходимости нотариального удостоверения договора, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, собственниками спорного жилого помещения являлись лишь ФИО1 и ФИО2, который продал принадлежащую ему 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку ФИО2 произвел отчуждение спорного имущества в пользу ФИО1 по одной сделке, иных долевых собственников данного жилого помещения не имелось, преимущественное право приобретения 1/7 доли имелось лишь у истца, то в силу норм действующего законодательства и вопреки ошибочным выводам судов нижестоящих инстанций и регистрирующего органа, данная сделка не подлежала обязательному нотариальному удостоверению.

Законные основания для вывода о несоблюдении формы заключения договора купли-продажи от 09.08.2019 года, отсутствовали, что не было принято во внимание судами нижестоящих инстанций при разрешении данного дела.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, а суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела ошибки суда первой инстанции не исправил, доводы апелляционной жалобы истца проигнорировал, в связи с чем, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа на предмет соответствия доводов заявителя относительно государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.