Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24586/2022[88-29250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Л.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Завгороднего А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Завгороднего А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранова Л.М. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового вмещения. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП транспортному средству марки "Тойота", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан Ушенко А, водитель автомобиля марки "Опель Астра". Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. САО "РЕСО-Гарантия" осмотрев автомобиль истца, произвело выплату страхового возмещения размере 36 400 руб. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению NЭ-334/04/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота" без учета износа составила 410 900 руб, с учетом износа - 225 900 руб, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 388 600 руб, стоимость годных остатков - 82 200 руб, наиболее вероятная величина ущерба составила 306 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным актом. САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 15 100 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец направил финансовому уполномоченному обращение, по результатам рассмотрения которого принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с САО "PECO-Гарантия" суммы неустойки в размере 3 020 руб, в остальной части требований заявителю отказано.

На основании вышеизложенного, а также уточнив исковые требования, Баранова Л.М. просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 261 059 руб, неустойку за период с 22 апреля 2021 года по 10 декабря 2021 года - 400 000 руб, взыскание указанной неустойки просила произвести до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы по составлению рецензии в сумме 5000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб, а также по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2021 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Барановой Л.М. страховое возмещение в размере 261 059 руб, штраф - 130 000 руб, компенсацию морального вреда -1 000 руб, расходы по оплате экспертизы - 25 000 руб, расходы по составлению рецензии - 3 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения - 130 000 руб. за период с 22 апреля 2021 года по 10 декабря 2021 года, с указанием о том, что расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 2 610 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с 11 декабря 2021 года и до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 266 980 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в сумме 7 111 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Завгородний А.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не была дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии ООО "ЭКС-ПРО" N от 08 декабря 2021 года на заключение судебной экспертизы, необоснованно отклонены доводы страховщика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, судами также не приняты во внимание доводы относительно нарушений Единой Методики, допущенных при производстве судебной экспертизы. Помимо этого, заявитель обращает внимание на то, что судебным экспертом не приведено обоснование необходимости замены двери задка, при том, что повреждения элемента, площадь и объем деформационных воздействий не являются критическими, считает определенную судебным экспертом сумму, необходимую для восстановительного ремонта, завышенной, а также, что конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Баранова Л.М, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Завгороднего А.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки "Тойота", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Ушенко А.А, водитель автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии РРР N.

01 апреля 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

07 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

16 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 36 400 руб, что подтверждается платежным поручением N.

В целях установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой NЭ-334/04/21 от 19.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота", государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 410 900 руб, с учетом износа - 225 900 руб, стоимость автомобиля истца на момент ДТП - 388 600 руб, стоимость годных остатков - 82 200 руб, наиболее вероятная величина ущерба составила 306 400 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 27 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенным отчетом.

04 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО "Экспертиза-Юг". Согласно выводам заключения эксперта N N стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила - 89 715, 63 руб, с учетом износа - 51 500 руб. В связи с чем, 11 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 15 100 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с действиями страховой компании, 02 июня 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам которого 06 июля 2021 года принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" суммы неустойки в размере 3 020 руб, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО "Калужское Экспертное Бюро" N У-21-80032/3020-004 от 02 июля 2021 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 51 900 руб, без учета износа -70 700 руб, стоимость автомобиля на дату ДТП составила 377 900 руб.

Определением суда первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению эксперта ООО "Регион-Юг" N199 от 28 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота", государственный регистрационный номер N, без учета износа определена в размере 411 770 руб, с учетом износа - 231 670 руб, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 409 400 руб, стоимость годных остатков - 96 841 руб. Также, экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, произошедшего 15 марта 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Регион-Юг" N 199 от 28 октября 2021 года и отклонив в качестве доказательства по делу рецензию ООО "ЭКС-ПРО" N081221-1 от 08 декабря 2021 года, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. На основании чего, посчитал возможным взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Барановой Л.М. финансовым уполномоченным принято решение от 06 июля 2021 года.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным вопреки выводам суда первой инстанции было учтено, в том числе досудебное заключение ИП Смольнякова И.А. от 19.074.2021года NЭ-334/04/21, подготовленное по заказу заявителя, и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское Экспертное Бюро" N У-21-80032/3020-004 от 02 июля 2021 года, выполненному по поручению финансового уполномоченного, повреждения в виде бампера заднего - разрыв материала в правой части, нарушение ЛКП на площади 20% (подлежит замене и окраске), панели задка - деформация в правой части на площади 30% (подлежит замене и окраске), заломы материала, дверь задка - деформация в правой части на площади 15%, нарушение ЛКП на площади 15% (подлежит ремонту 2, 3 н/ч и окраске), фонарь задний правый - слом крепления (подлежит замене), глушитель задний - вмятина в задней части (подлежит ремонту 0, 5 н/ч). При этом панель задка нижняя часть - характер и степень повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП, амортизатор двери задка правый, амортизатор двери задка левый, петля двери задка левая, замок крышки багажника - характер и степень повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП, фонарь задний левый, лонжерон задний левый задняя часть, лонжерон задний правый задняя часть, панель заднего основания - характер и степень повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП, облицовка багажника задняя левая - характер и степень повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП, облицовка панели задка - характер и степень повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП, уплотнитель проема двери задка - характер и степень повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП, не подлежат ремонтным воздействиям.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 70 700 рублей, с учетом износа - 51 900 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству заявителя вследствие ДТП от 15.03.2021г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июля 2021 года N У-21-80032/5010-008 заявленные Барановой Л.М. требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Барановой Л.М. взыскана неустойка в размере 3 200 рублей.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Так, согласно определению от 13 сентября 2021 года экспертиза назначена по материалам дела и с осмотром поврежденного транспортного средства, однако проведена она только по материалам дела, поскольку транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлено. Экспертом отмечено, что объективно судить о наличии, характере, форме, объеме, виде расположении и направлении развития повреждений КТС виновника не представляется возможным по причине отсутствия в представленных в материалах дела каких-либо сравнительных изображений или фотоснимков повреждений автомобиля виновника. В силу этого рассматривать возможный механизм и характер повреждений транспортного средства, а равно и анализировать возможность взаимообразования повреждений на обоих транспортных средствах (участвовавших в ДТП), в контексте заявленных обстоятельств ДТП возможно лишь с определенной степенью вероятности и условности, исходя из описаний, имеющихся в материалах ГИБДД.

Из системного толкования взаимосвязанных положений п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения. При этом, судом не выяснялась возможность предоставить истцом поврежденный автомобиль для проведения экспертизы и необходимости представления дополнительных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы в части того, что оставляя без внимания доводы и позицию страховой компании, суд сослался исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности.

Между тем, судом оставлено без внимания, что заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" N 199 от 28 октября 2021 года не содержит мотивированных выводов в части необходимости замены амортизатора двери задка правого, амортизатора двери задка левого, петли двери задка левой, фонаря заднего левого, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого при отсутствии каких-бы то не было фотоматериалов указанных деталей автомобиля. Также, определяя к замене дверь задка при наличии ее деформации только в правой части на площади 15%, как и глушителя заднего, судебным экспертом не приведено какого-либо обоснования невозможности или затруднительности проведения восстановления указанных деталей иным способом, несмотря на требования, установленные Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Помимо этого, заключение судебной экспертизы не содержит развернутого описания механизма образования повреждений, которые, по мнению эксперта, находятся в единой взаимосвязи с заявленным ДТП, при том, что определенный к ремонтному воздействию перечень таких повреждений существенно отличается от перечня повреждений, зафиксированного в постановлении об административном правонарушении от 15 марта 2021 года, в извещении о ДТП от 15 марта 2021 года, а также в акте осмотра ООО "Экспертиза -Юг".

При этом в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым были отклонены доводы возражений САО "Ресо-Гарантия" о нарушениях судебным экспертом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в части необоснованного включения в стоимость амортизатора двери задка правого, амортизатора двери задка левого, петли двери задка левой, петли двери задка правой, замка двери задка, уплотнителя двери задка, фонаря заднего левого, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, основания багажника, глушителя заднего, облицовки багажника левой, облицовки багажника правой, необоснованного расчета соответствующих позиций, комплекса работ связанных с перечисленными элементами как и по замене двери задка.

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности произвести доплату помимо ранее выплаченного страхового возмещения потерпевшему, с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о частичном удовлетворении требований, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства указанные выше нарушения во внимание не исправил, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, установить все юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи