Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24639/2022[88-30509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НДор", администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО6 (по доверенности), объяснения представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" ФИО7 (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НДор" (далее - ООО "НДор") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 18 февраля 2019 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford, без государственного регистрационного номера, принадлежащем истцу на праве собственности, допустила наезда на выбоину в покрытии проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, выбоина дорожного полотна имеет размеры, превышающие предельные.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, согласно отчету независимого эксперта, составила 973 431 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Динского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация г. Краснодара) и муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - Центр мониторинга дорожного движения и транспорта, Центр).

Определением Динского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 801 280 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб, расходы по диагностике - 14 800 руб, почтовые расходы - 310 руб, нотариальные расходы - 1 840 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 935 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года в удовлетворении иска ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое судебное постановление.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО11, представитель администрации г. Краснодара ФИО6, представитель Центра мониторинга дорожного движения и транспорта ФИО7

ООО "НДор", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, представителя для участия в рассмотрении дела не направило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ФИО1, представителя администрации г. Краснодара ФИО6, представителя Центра мониторинга дорожного движения и транспорта ФИО7, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - ООО "НДор".

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Краснодара ФИО6, объяснения представителя Центра мониторинга дорожного движения и транспорта ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного гражданского дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford, без государственного регистрационного номера, принадлежащем истцу на праве собственности, допустила наезда на выбоину в покрытии проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с муниципальным контрактом N-ЭА от 28 января 2019 года (далее по тексту - Контракт), обязанность и ответственность по содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам, возложена на подрядчика ООО "НДор".

Согласно условиям Контракта, подрядчик по заданию Центра мониторинга дорожного движения и транспорта обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети, Центр, в свою очередь, обязуется осуществить технический контроль и надзор за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную цену.

Подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации; оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями; о проделанной работе незамедлительно сообщать Центру.

Пунктом 6.1.16 Контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ.

Также судами установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2019 года ФИО8, являясь должностным лицом ООО "НДор", ответственным за содержание дорог, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 руб, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что 18 февраля 2019 года в 13 часов 20 минут на "адрес", напротив "адрес", должностное лицо ООО "НДор" ФИО8 допустил нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, не выполнил обязанность по содержанию дороги, в нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, допустил наличие на проезжей части дороги возвышенности дорожного полотна над общим уровнем проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые - длинной 3 м, шириной 1, 5 м и высотой 0, 2 м, не принял своевременных мер по ограничению движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ГОСТ-Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ-Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что выбоина на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ-Р 50597-2017, и не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Решением Краснодарского краевого суда от 3 июля 2019 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2019 года оставлено без изменения.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, определения перечня и механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, соответствия причиненных повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года назначена комплексная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы". На истца судом возложена обязанность предоставить поврежденное транспортное средство эксперту на осмотр, а в случае невозможности - провести экспертизу по материалам дела.

Согласно выводам экспертов НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N 088А от 28 июня 2021 года, механизм образования повреждений автомобиля Ford соответствует обстоятельствам ДТП от 18 февраля 2019 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило внешние повреждения левых колес, а также скрытые повреждения, указанные в акте осмотра N 02/19-47, что подтверждается фотоснимками и дефектовочной ведомостью (заказ-наряд) N ЦИ0011853 от 25 февраля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford составила 801 280 руб.

Экспертиза проведена по материалам дела, без осмотра транспортного средства.

Полученное экспертное заключение признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку, как указал суд, в основу заключения судебной экспертизы положены данные, содержащиеся в досудебном экспертном заключении, которое проведено с нарушением закона.

Так, судами нижестоящих инстанций установлено, что 25 февраля 2019 года по инициативе истца проведен осмотр повреждений транспортного средства Ford экспертом-техником ФИО9, по результатам осмотра составлено экспертное заключение N, содержащее обширный перечень поврежденных деталей автомобиля.

Однако, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 февраля 2019 года N "адрес", на транспортном средстве имеется повреждение переднего левого колеса и задней левой шины. Иных повреждений в определении не указано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, исходя из следующего.

В силу требований пункта 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N 088А от 28 июня 2021 года, проведенной по материалам дела, без осмотра транспортного средства, поскольку, оценив его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, установил, что перечень повреждений транспортного средства определен экспертом исходя из акта осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником ФИО9 25 февраля 2019 года на основании договора N, заключенного с ФИО1

Перечень повреждений, зафиксированный экспертом-техником ФИО9, как указал суд первой инстанции, является обширным, в то время в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 февраля 2019 года N "адрес", указано только повреждение переднего левого колеса и задней левой шины. Иных повреждений в определении не указано.

В то же время, исходя из положений статей 12, 56, 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не подменяется иными доказательствами, но не является и обязательным для суда, должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в частности, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 февраля 2019 года, которым установлены повреждения левого колеса и задней левой шины транспортного средства Ford в результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2019 года.

Вопросы о соответствии указанных повреждений обстоятельствам ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом причиненных в результате ДТП повреждений левого колеса и задней левой шины автомобиля, перед экспертом судом не ставились.

Положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако из материалов дела следует, что суд, в нарушение приведенных норм процессуального права, подвергнув сомнению правильность заключения судебной экспертизы, не обладая специальными познаниями в данной области, посчитал возможным самостоятельно сделать вывод о том, что в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включены детали автомобиля, которые могли быть повреждены в результате последствий, не связанных с произошедшим ДТП или иметь накопительный характер при эксплуатации, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей (повторной или дополнительной) судебной экспертизы либо о вызове в суд и допросе эксперта.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, допущенные судом ошибки не исправил, формально сославшись на несостоятельность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию необоснованного решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принятые по делу судебные акты данным требованиям не соответствует.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не исправленные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости - решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вызове в суд для опроса эксперта (экспертов), проводивших исследование на основании определения суда, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер