Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24654/2022[88-29259/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ДРАФТ" к ФИО4, ФИО5, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, пени, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "ДРАФТ" на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРАФТ" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, пени, судебных расходов. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате стоимости товара в размере 32 370 рублей, стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 40 000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 32 370 рублей, пени за просрочку возврата многооборотной тары в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2022 года исковое заявление возвращено ООО "ДРАФТ" в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от21 апреля 2022 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ДРАФТ"в исковом заявлении просило взыскать задолженность по договору поручительства физического лица от 01.06.2020, из п. 4.1.2 которого следует, что в случае не урегулирования споры и разногласия подлежат разрешению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Центральном районном суде г. Сочи, либо в мировом суде судебного Центрального района г. Сочи, в зависимости от суммы иска, по месту нахождения ООО "Драфт".

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства стороны.

Таким образом, учитывая, что в п. 4.1.2 договора поручительства физического лица от 01.06.2020 сторонами согласован порядок разрешения споров и претензий, в соответствии с которым в случае не урегулирования споры и разногласия подлежат разрешению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Центральном районном суде г. Сочи, либо в мировом суде судебного Центрального района г. Сочи, в зависимости от суммы иска, по месту нахождения ООО "Драфт", исходя из дословного толкования текста данного договора истец вправе обратиться с настоящим иском в Центральный районный суд г. Сочи либо к мировому судье судебного Центрального района г. Сочи, в зависимости от суммы иска, по месту нахождения ООО "Драфт".

При таких обстоятельствах, установив, что между сторонами по договору поручительства физического лица от 01.06.2020 было достигнуто соглашение о территориальной подсудности в случае наличия спора, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное дело неподсудно Лазаревскому районному г. Сочи и возвратил истцу исковое заявление. Также суд разъяснил истцу, что с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться в Центральный районный суд г. Сочи.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2022 года, данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от13 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДРАФТ" - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин