Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24661/2022[88-29257/2022]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя Хаджимия ФИО1 по доверенности ФИО6 о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации муниципального образованияг. Краснодар к ФИО4Н. о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО5Н. по доверенности ФИО6 на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО4Н. по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО4Н. о сносе самовольной постройки.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 7 июля 2020 года представителю ФИО4Н. по доверенности ФИО6 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года определение суда отменено. Заявление ФИО4Н. удовлетворено. С администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО4Н. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы ООО "Эра" в размере130 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от29 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от26 мая 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением установленных требований, имеет признаки многоквартирного жилого дома.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия постройки установленным требованиям, а также доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, без чего невозможно было сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

Судебной экспертизой было установлено, что постройка может эксплуатироваться как гостиница и как общежитие, но не может эксплуатироваться как многоквартирный жилой дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 годаN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Противоправных действий, нарушения права ответчика со стороны администрации МО г. Краснодар установлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 88, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации МО г. Краснодар судебных расходов в пользу ответчика и отказал представителю ФИО4Н. по доверенности ФИО6 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что судами не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, имеющие значение для дела, ответчиком не заявлялись требования о признании права на самовольную постройку, которой она не являлась и на которую было зарегистрировано право собственности за ответчиком в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю задолго до подачи администрацией МО г. Краснодар иска в суд, позиция ответчика состояла в доказывании отсутствия признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 ГК РФ, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, определение Октябрьского районного судаг. Краснодара от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

В части обжалования определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года кассационная жалоба не подлежит рассмотрению на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, поскольку данный судебный акт не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5Н. по доверенности ФИО6- без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ФИО5Н. по доверенности ФИО6 в части обжалования определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года оставить без рассмотрения.

Судья О.В. Жогин