Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24742/2022[88-29251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН, ссылаясь на то, что спорный земельный участок в 2008 году поступил в частную собственность незаконно, помимо воли администрации, на основании подложных документов, ввиду чего истец полагал, что все последующие сделки с участком влекут их недействительность (ничтожность) и невозможность перехода права собственности по таким сделкам.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены. Суд истребовал земельные участки с кадастровыми номерами N и N площадью 378 кв. м и 242 кв. м соответственно, расположенные по адресу: "адрес", СНТ Шторм, из незаконного чужого владения ответчика; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН записи регистрации о праве собственности на данные земельные участки в отношении ФИО1; признал право муниципальной собственности на перечисленные земельные участки; обязал названное управление произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные земельные участки; взыскал с ФИО1 6000 рублей госпошлину в пользу соответствующего бюджета.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления, считая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права. Податель жалобы ссылается на нарушение судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Полагает, что удовлетворив исковые требования при наличии на спорных участках жилых домов, суды нарушили принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя администрации, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Сочи от 20 сентября 2021 года по делу N уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности.

Указанным постановлением установлено, что ФИО4 не позднее 3 июля 2008 года, не являясь членом СТ "Шторм", из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество - земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и необремененный правами третьих лиц.

Действуя в обеспечение реализации совместного с ФИО4 умысла, неустановленное лицо изготовило поддельную выписку из списка членов СДТ "Шторм" согласно постановлению главы администрации города Сочи N от 6 сентября 1993 года, постановлению главы администрации Центрального района города Сочи N 224/12 от 22 марта 1995 года, постановлению главы администрации Центрального района города Сочи N 132/3 от 28 февраля 1994 года, постановлению главы администрации Центрального района города Сочи N 537 от 4 августа 1993 года, по состоянию на 1999 год, внеся в нее недостоверные сведения, согласно которым за ФИО5 как за членом товарищества закреплен земельный участок под N в СДТ "Шторм", площадью 620 кв. м, удостоверив указанный документ поддельной подписью председателя и оттиском печати товарищества, утвердив его 15 ноября 2007 года подписью главы администрации города Сочи ФИО6, а также оттиском печати общего отдела администрации.

Указанное в последующем послужило основанием для подготовки, составления и утверждения 9 июля 2008 года от имени начальника территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю дополнения 3 к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N, согласно которому земельным участком, подлежащим внесению в вышеуказанный перечень, является участок N СДТ "Шторм", площадью 620 кв. м, предоставленный в постоянное бессрочное пользование для садоводства ФИО4

На основании перечисленных поддельных документов в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об указанном земельном участке N, в перечень ранее учтенных, с присвоением кадастрового номера N, идентифицируемого как объект недвижимости и используемого для кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на нее и получение ФИО4 кадастрового паспорта от 21 июля 2008 года, согласно которому граница данного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

15 августа 2008 года на основании представленных заведомо недостоверных сведений о наличии у ФИО4 права на названный земельный участок с кадастровым номером N Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за указанным лицом зарегистрировано право собственности на данный участок и 18 августа 2008 года ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

19 сентября 2008 года на основании обращения ФИО13 ООО "ЗемЪсервис" подготовлен акт согласования границ земельного участка. По результатам выполнения работ по межеванию ООО "Геостаркомпани" передало ФИО14 (заказчику указанных работ) межевой план от 24 сентября 2008 года с описанием местоположения и координат границ земельного участка с кадастровым номером N, после чего 24 ноября 2008 года сведения о границах указанного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, ФИО4, находясь на территории "адрес" края в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила мошенничество, то есть приобретение путем обмана права на чужое имущество - земельный участок площадью 620 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "адрес", находящийся в муниципальной собственности, причинив своими действиями ущерб муниципальному образованию городского округа город-курорт Сочи в размере 6 780 661 рубль.

Судом установлено, что после приобретения преступным путем спорного земельного участка ФИО4 распорядилась им по своему усмотрению, подарив его ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал участок ФИО8, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ подарил его ФИО9

Затем из участка N образованы два участка с кадастровыми номерами N и N, которые впоследствии отчуждены в пользу ответчика.

Удовлетворяя исковые требования администрации, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции сделал вывод, что право собственности на земельный участок с кадастровыми номером N принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу Федерального закона от 3 декабря 2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"". Установив, что уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующим основаниям, несмотря на то, что вина ФИО4 постановлением о прекращении уголовного дела по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности не установлена, суд, наряду с другими доказательствами, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный земельный участок ФИО4 не предоставлялся, членом товарищества она никогда не являлась, ввиду чего сделал вывод о том, что последняя распорядилась земельным участком, не имея на то законных оснований, помимо воли собственника - материалами дела подтвержден факт незаконного, в отсутствие воли собственника, выбытия спорного земельного участка из муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными нижестоящими судами выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 302 того же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем при рассмотрении требования о виндикации спорных земельных участков суды не учли следующего.

Из материалов дела следует, что на спорных участках расположены жилые дома (том 1, л. д. 51 - 52, 57 - 58), которые по утверждению ответчика возведены ФИО9 (правопредшественником ответчика ФИО1) с согласия администрации (том 1, л. д. 177 - 181). На указанные обстоятельства ссылался названный ответчик и в суде апелляционной иснтанции.

Суды не дали оценку приведенному доводу ответчика о нахождении на спорном участке принадлежащих ему объектов недвижимости и не исследовали вопрос о наличии данных объектов на участке.

Между тем исследование указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как истребование земельных участков без решения судьбы таких объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оспариваемые судебные постановления надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева