Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24807/2022[88-30549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунакбаева Артура Тагировича к администрации города Сочи о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кунакбаев А.Т. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере "данные изъяты"; убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей; понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" на припаркованный автомобиль марки "Шкода", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в отделе полиции (Лазаревский район) УВД по г. Сочи по данному факту, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием события преступления. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила "данные изъяты" рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства - "данные изъяты", стоимость услуг по проведению оценки ущерба - "данные изъяты" рублей. Истец указал, что дерево, падением которого был причинен ущерб его автомобилю, находилось на земельном участке общего пользования, находящемся в ведении муниципального образования городской округ город-курорт Сочи. Согласно возложенным полномочиям, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Представитель кассатора ФИО8, действующий на основании доверенности, в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных актов, так как суды нижестоящих инстанций разрешили спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено нижестоящими судами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" на припаркованный автомобиль марки "Шкода", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Кунакбаеву А.Т, упало дерево.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в отделе полиции (Лазаревский район) УВД по г. Сочи по данному факту, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля, составляет - "данные изъяты", утрата товарной стоимости транспортного средства - "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, отнесен к ведению муниципального образования город -курорт Сочи, факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате падения на него дерева, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

Апелляционная инстанция, руководствуясь вышеуказанными нормами права обоснованно указала на то, что поскольку ущерб истцу причинен упавшим деревом, произраставшим на территории общего пользования, содержание и обслуживание которой осуществляет администрация г. Сочи, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию территории общего пользованию и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением об оценке, которым дана надлежащая оценка в принятом решении.

Доводы в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии доказанности вины администрации г. Сочи, и причинно-следственной связи между действием (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого происшествия, лежит на администрации г. Сочи, которая является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию спорной территории и не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам и, усмотрев причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца, обоснованно взыскал сумму материального ущерба.

Между тем, администрацией г. Сочи не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение дерева.

Таким образом, доказательств отсутствия вины администрации г. Сочи в падении дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Позиция кассатора об отсутствии в деле дендрологической экспертизы не является основанием для отмены судебных актов, с учетом того, что указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика администрации города Сочи, в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов