Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24884/2022[88-29620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "Авингруп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ЗАО "Авингруп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ЗАО "Авингруп" ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Авингруп", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 1 марта 2020 года автомобиля марки "KIA Sorento", 2019 года выпуска, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 906 900 руб, денежные средства, внесенные в счет оплаты комплекта резиновых ковров салона в размере 5 111 руб, оплаты защиты картера 6 469 руб, оплаты сетки R16 Alu в размере 1 000 руб, неустойку в размере 1 868 762 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, расходы на проведение технической экспертизы автомобиля в размере 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 1 марта 2020 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "KIA Sorento", 2019 года выпуска, стоимость которого составила 1 906 900 руб. и была произведена истцом в полном объеме. Согласно пункту 3.1 приложения 1 к договору гарантийный период на основные элементы транспортного средства, на отсутствие коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия с момента передачи первому покупателю составляет 5 лет или 150000 км пробега. При возникновении недостатков, связанных с качеством материалов или нарушения технологии изготовлении или сборки покупатель вправе предъявить любые требования, установленные действующим законодательством. При покупке автомобиля ответчик гарантировал техническую исправность передаваемого автомобиля, однако, в ходе его эксплуатации в пределах гарантийного срока (в течение первых 10 дней использования автомобиля) были выявлены многочисленные дефекты, в частности, зазоры кузовных деталей, нарушение укладки герметика, задиры краски на соединительных болтах на деталях кузова, следы коррозии на кузовных деталях у автомобиля. 14 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 1 марта 2020 года и возврате денежных средств, 9 апреля 2020 года сторонами был составлен акт проверки качества спорного автомобиля, по результатам которой ответчик дал ответ о том, что имеющиеся дефекты автомобиля являются допустимыми, производственных недостатков нет. Между тем, согласно выводам проведенной по инициативе истца независимой технической экспертизы на автомобиле марки "KIA ХМ FL" (Sorento) имеются производственные недостатки (дефекты), не относящиеся с эксплуатационным дефектом. В результате этих дефектов новый автомобиль уже не соответствует требованиям ГОСТ, кузовные детали находятся в стадии коррозии металла.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 1 марта 2020 года автомобиля марки "KIA Sorento", 2019 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ЗАО "Авингруп". С ЗАО "Авингруп" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 906 900 руб, убытки в размере 12 580 руб, неустойка в размере 1 659 003 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 1 789 741, 50 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, расходы на проведение технической экспертизы в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что автомобиль технически исправен. Недостатки ЛКП, выявленные в ходе судебной экспертизы по делу, не являются существенными и не влияют на качество и возможность эксплуатации автомобиля. Болты петель на элементах кузова не находятся внутри автомобиля и какие-либо несоответствия на них могли быть обнаружены покупателем при приеме автомобиля. Однако, в акте приема-передачи автомобиля от 1 марта 2020 года данные замечания отсутствуют. Проведенной по делу экспертизой установлена разная толщина лакокрасочного покрытия на разных элементах кузова, также указано на то. что все значения находятся в поле допуска завода-изготовителя. Никаких отклонений от нормативных требований к толщине лакокрасочного покрытия автомобиля экспертом не установлено. Превышения допустимой (максимальной) толщины лакокрасочного покрытия на автомобиле истца не установлено, толщина лакокрасочного покрытия соответствует технической документации изготовителя автомобиля. Основания, влекущие право покупателя отказаться от исполнения, договора в течение пятнадцати дней с момента приобретения автомобиля отсутствуют. Иные недостатки лакокрасочного покрытия, установленные судебной экспертизой, не являются существенными. Кассатор также не согласен с расчетом неустойки, поскольку неустойка за период с 6 апреля 2020 года по 29 июня 2020 года не подлежала начислению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 марта 2020 года между ФИО1 и ЗАО "Авингруп" был заключен договор купли-продажи автомобиля "KIA Sorento", 2019 года выпуска, стоимостью 1 906 900 руб, согласно пункту 2.4 которого расчет между сторонами произведен в следующем порядке: оценён и принят в счет оплаты (трейд ин) автомобиль "Nissan X-Trail" стоимостью 535 000 руб, включая НДС (20%) 89 166, 67 руб, кроме того, в кассу ЗАО "Авингруп" ФИО1 внесла 1 371 900 руб, включая НДС (20%) 228 650 руб.

Согласно пункту 3.1 приложения N 1 к договору гарантийный период на основные элементы транспортного средства, на отсутствие коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия с момента передачи первому покупателю составляет 5 лет или 150000 км пробега.

Пунктом 3.2 приложения N 1 к договору предусмотрено, что действие гарантии начинается с момента передачи автомобиля продавцом покупателю.

Во исполнение договора купли-продажи 1 марта 2020 года ЗАО "Авингруп" передан ФИО1 новый автомобиль "KIA Sorento", 2019 года выпуска, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля.

Из содержания указанного акта, подписанного лично ФИО1, следует, что покупателем после осмотра при приемке автомобиля не были выявлены никакие видимые недостатки или повреждения, автомобиль соответствует условиям договора и полностью укомплектован. В том числе, отдельно указано, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов.

14 марта 2020 года ФИО8 обратилась в ЗАО "Авингруп" с претензией об отказе от исполнения договора и о возврате оплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на наличие недостатков у проданного ей автомобиля, а именно: левая передняя дверь снималась и окрашивалась повторно, на указанной двери деформированы грани болтов и наблюдается облезлая краска.

9 апреля 2020 года ЗАО "Авингруп" с приглашением представителя супруга собственника автомобиля был составлен акт проверки качества автомобиля марки "KIA Sorento", согласно которому при визуальном осмотре выявлено внешнее воздействие на слой краски на болтах петель всех четырех дверей, на крышке багажника и капота, повреждение слоя герметика в проеме крышки багажника.

Письмом от 14 апреля 2020 года ЗАО "Авингруп" сообщено ФИО1 о том, что толщина лакокрасочного покрытия её автомобиля зафиксирована в максимальном значении 311мкм, превышения допустимой максимальной толщины лакокрасочного покрытия не установлено, в связи с чем недостатки, возникшие до передаче автомобиля покупателю, отсутствуют.

В соответствии с заключением технической экспертизы от 2 июня 2020 года, организованной ФИО1, на автомобиле марки "KIA ХМ FL (Sorento)", имеются производственные недостатки (дефекты), не относящиеся к эксплуатационным дефектам. В результате этих дефектов новый автомобиль не соответствует требованиям ГОСТ и иным, кузовные детали находятся в стадии коррозии металла.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 15 декабря 2020 года, проведенной ООО "РОЛЕКС", на автомобиле марки "KIA Sorento", 2019 года выпуска, выявлены недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия, нарушения сопряжения деталей, установленных на транспортном средстве, описанных в исследовательской части, выявленные дефекты и разрушения лакокрасочного покрытия являются недостатками производственного характера, являются устранимыми. Восстановленное покрытие будет квалифицироваться, как ремонтные воздействия, выявленные недостатки могут считаться существенными, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составляет 152 227 руб.

ЗАО "Авингруп" представлена рецензия от 5 января 2021 года, подготовленная специалистом ООО "ЮЦЭИ", в которой опровергается достоверность и объективность заключения судебной автотехнической экспертизы от 15 декабря 2020 года, проведенной ООО "РОЛЕКС".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 503 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, указал на то, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки в приобретенном ею у ЗАО "Авингрупп" автомобиле являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, выплаты неустойки

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, с выводами суда первой инстанции не согласилась, с учетом наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений назначила повторную автотехническую экспертизу, в соответствии с заключением которой автомобиль "KIA Sorento" имеет недостатки лакокрасочного покрытия кузова и элементов его покрытия, передняя левая дверь имеет вторичный слой обработки ЛКП и выделяется на фоне всех остальных элементов оперения кузова, выявленные недостатки и дефекты автомобиля являются производственными и устранимыми.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 503 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный ФИО1 автомобиль имел недостатки, которые носят производственный характер, а также то, что об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств ФИО1 заявила ответчику в 15-дневный срок после приобретения автомобиля, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 по основанию недоказанности существенности выявленных недостатков автомобиля нельзя признать законным и обоснованным, поскольку применительно к приведенной норме статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в течение 15-дней с момент его приобретения, независимо от существенности выявленных недостатков.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению позиции ответчика и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Определяя материальный закон, подлежащий применению, суды нижестоящий инстанций правомерно руководствовались положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части 1 статьи 18 которого закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара ? неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Доводы кассатора сводятся к оспариванию результатов оценки проведенной судебной экспертизы, что поводом для кассационного обжалования не является, поскольку оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с доводами подателя жалобы о неверном расчете периода начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что направленная ФИО1 претензия о расторжении договора купли-продажи и выплате уплаченных по договору денежных средств поступила в ЗАО "Авингрупп" 24 марта 2020 года, в связи с чем применительно к требованиям статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" эта претензия должна была быть рассмотрена в течение 10 дней, по истечении которых, т.е. с 4 апреля 2020 года, в данном случае подлежит начислению неустойка.

Довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между те, как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ЗАО "Авингрупп" не включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, что исключает возможность освобождения его от финансовых санкций за оспариваемый им период.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.