Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24981/2022[88-29788/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2020, исковые требования ОАО ВТБ Лизинг к ФИО5, ФИО1, ООО "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК", ФИО6 о признании незаключенным соглашения о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными договора купли-продажи и истребовании автомобиля были удовлетворены. Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от7 июля 2020 года было отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО ВТБ Лизинг. Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года апелляционное определение от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения. С учетом уточнения заявленных требований ФИО1 просил суд взыскать с АО ВТБ Лизинг в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от28 января 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с АО ВТБ Лизинг в пользу ФИО1 судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 рулей, за составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции 07.07.2020 в размере 5000 рублей, за составление кассационной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции (14.01.2021, 28.01.2021) в размере 15 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции (после кассационного обжалования 27.04.2021) в размере 5000 рублей, за составление возражений на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции 07.10.2021 в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от12 апреля 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг указывает, что стоимость представительских услуг явно завышена ФИО1 по отношению к стоимости на юридические услуги вг. Ростов-на-Дону и Ростовской области, кроме того, фактический объем оказанных услуг и степень сложности дела не соответствует заявленной к взысканию в качестве оплаты услуг представителя суммы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года исковые требования ОАО ВТБ Лизинг к ФИО5, ФИО1, ООО "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК", ФИО6, 3-е лицо ФИО7 о признании незаключенным соглашения о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными договора купли-продажи и истребовании автомобиля были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2020 года было отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО ВТБ Лизинг.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от7 октября 2021 года апелляционное определение от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела от имени ФИО1 выступал адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности.

В подтверждение факта оплаты представителю денежных средств ФИО1 представил в материалы дела квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 30 от 28.01.2021 на сумму 190 000 рублей, акт выполненных работ от 28.01.2021 на общую сумму 80 000 рублей, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 68 от 07.10.2021 в размере 50 000 рублей, акт выполненных работ от 28.01.2021 на общую сумму 50 000 рублей, акт выполненных работ от 27.04.2021 на общую сумму 60 000 рублей, акт выполненных работ от 07.10.2021 на общую сумму 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический объем выполненной работы, категорию спора и длительность судебного разбирательства, принимая во внимание явку представителя в судебные заседания, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004N 454-О, пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы на представителя являются завышенными и взыскал в пользу ФИО1 с АО ВТБ Лизинг расходы на представителя в сумме 82 000 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно занижен размер юридических расходов, являются необоснованным, поскольку суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований в этой части. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (разъяснения, изложенные в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и характера спора.

Доводы заявителя в целом сводятся к выражению несогласия с выводами судов, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин